Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7067 E. 2023/3855 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1596 E., 2022/498 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/14 E. 2018/31 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın iadesini talep edenler vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.10.2021 tarih ve 2021/13414 Esas, 2021/9987 Karar ... ilamıyla, temyize konu mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 08.03.2018 tarihinde verildiği ve bu nedenle kanun yoluna dair 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 ... Kanun) hükümleri değil 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiği açıklanarak, 6100 ... Kanun'un 6723 ... Kanun'un 34 üncü maddesi ile Değişik Geçici 3 üncü maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiş ve bu karar üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin nitelikten ve değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yargılamanın yenilenmesi istemine konu davaya konu edilen 29 parsel ... 2.106.250 m2 yüzölçümündaki taşınmaz, eski tapu kaydı uygulanarak ölü ... ... mirasçıları ve ölü ... ...mirasçıları adına tespit edilmiştir. Bu tespite davacı ...' nun tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak itiraz etmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesinin 1953/112 Esas ... dosyası ile kayıt maliki murisler ... ... ve ... ...aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açılmış bu davaya, ... ve arkadaşları başka tapu kayıtları ve zilyetliğe dayanarak, ... ..., ... ve arkadaşları kısmen tapu ve vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve taksime dayanarak, ...... ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi rapor ve krokisine göre, raporda (C) harfi ile işaretli 115.000 m2 lik yerin göl olarak tespit dışı bırakılmasına, (E) harfi ile işaretli 185.500 m2 lik bölümün katılan ...... ... mirasçıları adına, (B) harfi ile işaretli 27 m2 lik kısmın katılan ... Karapınar mirasçıları adına, (A1) harfi ile işaretli 22.975 m2 lik yerin davacı ... ve paydaşları adına, (D) harfi ile işaretli yer ile taşımazın geri kalan bölümlerinin katılan Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükme karşı taraflarca temyiz başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04.05.1999 tarih ve 1999/1732 Esas, 1999/1933 Karar ...; 09.04.2002 tarih ve 2002/540 Esas, 2002/2382 Karar ... ilamlarıyla "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün halen göl yeri olduğunun, (E) harfi ile işaretli bölümünün ...... ...'nın, (B) harfi ile işaretli bölümünün ... mirasçılarının, (A1) ile işaretli bölümünün ... ve paydaşlarının dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldıklarının, tespite esas alınan tapu kaydının taşınmaza uymadığının, katılanlar Rıfat Kocabay, ...... ... ve arkadaşlarının dayandıkları sefer 1289 tarihli tapu kayıtlarının ve gittilerinin dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayıp dava dışı 26 ve 27 nolu parsellere revizyon gördüklerinin, Hazine dışındaki taraflardan hiçbirisinin zilyetliğinin tespitin yapıldığı 1950 tarihine kadar yasada öngörülen süreye ulaşmadığının yerinde yapılan keşifler, bilirkişi ve tanık sözleri teknik bilirkişilerin raporlu krokileriyle saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temyiz talebinde bulunanların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi' nin 28.04.2000 tarih ve 2000/1278 Esas, 2000/2031 Karar ... ve 25.04.2003 tarih ve 2003/2144 Esas, 2003/3698 Karar ... ilamıyla da, karar düzeltme isteyenlerin isteklerinin reddine karar verilmekle hüküm kesinleşmiş olup, bilahare, hükmen kesinleşen Temelli / Malıköy Mahallesi 29 ... parsel ... taşınmaz, 23.10.2000 tarihinde hükmen ifraz ile tapu kayıtları oluşturulduktan sonra yapılan imar uygulaması neticesinde farklı parsellere gitmiştir. 2. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... ... ve ... ...mirasçıları vekili dilekçesinde; dava konusu 29 parsel için 15.04.1953 tarihinde ... Kadastro Mahkemesinin 1953/112 Esas ... dosyası ile kayıt maliki murisler ... ... ve ... ...aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açıldığını, davayı davalı ... ... ve ... ...mirasçıları olarak takip eden ... ve arkadaşlarının davayı takip etmelerin dayanak olarak gösterdikleri ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları 1986/46 Esas, 1986/338 Karar ... ve 17.03.1986 tarihli veraset belgesinin mahkeme yanıltılarak alındığının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/36 Esas, 2004/252 Karar ... ve 06.10.2004 tarihli ilamı ile tespit edildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleştiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile dosyanın yeniden işleme alınarak tarafların kendilerini savunması için Mahkemeye davet edilmelerine karar verilmesini istemiştir. 3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; yargılamanın iadesini talep edenlerin taleplerinin haksız olduğunu, dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu belirterek, davaya katılmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada aleyhlerine yargılamanın yenilenmesi istenemeyeceği gibi süre açısından da karşı tarafın aleyhlerine olan talebine itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "her ne kadar bir kısım davalılar tarafından kadastro mahkemesince verilen kadastro tespitine itiraz ve tescil davasında verilen karara dayanak olan veraset ilamının mahkeme yanıltılarak alındığını ve bu durumun Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/36 Esas 2004/252 Karar ... ilamı ile ortaya çıktığını bu nedenle kadastro mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de; veraset ilamlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olarak verilen ilamlar olup her zaman aksinin ispatının mümkün olduğu, ayrıca davanın yargılaması sırasında karşı tarafın kusuru nedeniyle ele geçirilememiş bir belge de olduğunun da kabul edilemeyeceğini, bu durumun HMK 375. Maddesindeki yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığını, bir kısım davalıların bu nedenle açması gereken davanın tapu iptali ve tescil davasına konu olabileceğini belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep edenler vekili ve asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Yargılamanın iadesini talep edenler vekili dilekçesinde özetle; davacı ... ve arkadaşlarının iptal edilen veraset ilamına dayanarak, davaya hem davacı hem davalı sıfatı ile katıldığını, vekil veya mümessil olmayan kişilerle davanın görülmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğunu, veraset ilamının iptal edilmesi nedeni ile kararın da geçersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Asli müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verildiği halde, davası ile ilgili karar verilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararı ile, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 20/10/1997 tarih ve 1953/112-1997/25 E-K ... ilamında dava konusu edilen 29 ... parselin krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 22.975 m2'lik bölümünün davacı ... Tükroğlu ve paydaşların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tespite esas alınan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı kabul edilerek ... mirasçıları ... ve diğer mirasçıları ile diğer müşterek tapu malikleri adına tapudaki payları oranında adlarına tescil kararı verildiği, yargılamanın iadesini talep eden davacıların dayandığı ve hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonunda iptal edilen Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/36-2004/252 E-K ... veraset ilamının hükme esas alınmadığı ve veraset ilamına göre malikler ve paylarını belirlenmediği, yani talep edenlerin dayandığı tespit malikine ait iptal edilen veraset ilamına göre tescil hükmü kurulmadığı, aksine tespitte uygulanan davalı tapusunun uymadığı kabul edilerek bu hususun kesinleştiği, uyduğu kabul edilen davacı ve müdahil davacılar tapu kayıtlarına göre tescil hükmü kurulduğu, yargılamanın iadesine konu edilen kadastro dosyasında ölü davacı Muzafferin eşi ... ve arkadaşlarının sadece aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1986/146 Esas 1986/338 Karar ... veraset ilamında tespit maliki ...'in mirasçısı geçmesi nedeniyle davada tespit maliki ... ve aynı zamanda ... ...mirasçıları olarak davalı sıfatı ile ve ... aynı zamanda eşi davacı ... mirasçısı olarak davacı olarak yer aldığı, yargılamanın iadesi dilekçesinde ileri sürelen bu husus ve diğer hususların ... Kadastro Mahkemesinin 1953/112 esas ... kararını temyiz eden davalı ... ... ... mirasçısı ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinde de ileri sürdükleri, ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesince temyiz taleplerinin red edildiği ve gerekçe gösterilerek kararın onandığı, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin sınırlı olarak belirtildiği, ileri sürülen hususlarun bu nedenlerden hiçbirine uymadığı gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep edenler vekili temiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesine konu ... Kadastro Mahkemesinin tespite itiraz davasında davacı ... mirasçıları olan eşi ... ve arkadaşlarının davalı tapu maliki ... ... ve ... ...mirasçısı olduğuna dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.1986 tarihli ve 1986/146 Esas 1986/338 Karar ... veraset ilamı alarak ve mahkemeye vererek davada hem davalı hem de davacı yan olarak katıldığını veraset ilamında mirasçı görünen bu kişilerin bu davaya davalı olarak katıldıklarını ve kendilerini vekille temsil ettirdiklerini ancak söz konusu veraset ilamının Ayaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2004 tarihli ve 2001/36 Esas, 2014/252 Karar ... ilamıyla iptal edilerek kararın kesinleştiğini, İstinaf Mahkemesince, yargılamanın iadesi istenen davada verilen kararın hukuka uygun olduğu nedeni ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiğini, ancak talebin yargılamanın usulüne uygun yapılmadığı olduğunu, İlk Derece Mahkemece yapılan yargılamanın yok hükmünde olduğunu, davada taraf ehliyeti olmayan ve davada vekalet ehliyeti olmayan avukatın katılımı ile yargılama yapıldığını, bu hususlarda inceleme yapılmadığını belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 1953/112 Esas, 1997/25 Karar ... kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371,375 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden Sıdıka ... (Yüksel) ve arkadaşlarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.