Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6889 E. 2023/3297 K. – Uygulama Kadastr

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mah/Köyü çalışma alanında, eski 264 parsel numaralı, 3863m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 152 ada 18 parsel numaralı ve 3.735,86m² yüzölçümlü olarak; eski 267 parsel numaralı, 3.513m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 152 ada 17 parsel numaralı ve 3.381,91m² yüzölçümlü olarak; eski 265 parsel numaralı, 3.375 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 152 ada 23 parsel numaralı ve 3.662,06m² yüzölçümlü olarak; eski 261 parsel numaralı, 1925m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 152 ada 21 parsel numaralı ve 1981,75m² yüzölçümlü olarak, tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; yörede yapılan 22/2-a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 264 yeni 152 ada 18 parselin yüzölçümünün eksildiğini ve azalan kısmının davalılara ait sınırdaş 152 ada 17 (eski 267), 152 ada 23 (eski 265), 152 ada 21 (261) parsellere eklendiğini ileri sürerek, yenileme çalışmasının iptali istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait 152 ada 18 (eski 264) parselin güneyinde zaman içerisinde yatağını değiştirme ihtimali bulunmayan Tabakhane Deresinin yer aldığı, bu sınırda tesis kadastrosunda tersimat hatası yapıldığı, güncelleme kadastrosu sırasında bu tersimat hatasının düzeltildiği; bu düzeltmeden dolayı da yüz ölçümünün azaldığı, eski yüz ölçümünün hatalı geometriye göre hesaplanan yüz ölçümü olduğu, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığı, yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin hak kaybına uğradığı gerekçeleriyle istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita ve fen bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; tesis kadastrosunda çekişmeli 264 parselin güney sınırında yapılan tersimat hatası ve hatalı geometriye göre yapılan hesaplamadan kaynaklandığı ve 22/2-a'da yapılan değerlendirmenin doğru olduğundan davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.