Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6784 E. 2023/5045 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1306 E., 2021/1965 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/20 E., 2019/41 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 3 parsel ... taşınmaz; hem Hazineye ait 1937 tarihli ve 5 nolu hem de ... ve ... adına kayıtlı 1958 tarihli ve 89 nolu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı açıklanarak tutanağın malik hanesi açık bırakılmak sureti ile komisyona sunulmuş;1963 tarihli komisyon kararı ile de mevcut kayıtların hangisine üstünlük sağlanacağının Mahkemece belirlenmesi gerektiğinden, malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Bilahare Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından Hazine aleyhine açılan davada 276 ada 3 nolu parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleşmesinin taraflarca talep edilmediğinden yapılmadığı, dosyanın kesinleşme işlemleri yapılmak üzere Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve Mahkemenin 07.11.2019 tarihli üst yazısı ile ilgili kararın 05.03.1969 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhinin düzenlendiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. 2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinin tapuda halen boş olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesince malik hanesinin doldurulmasını istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafının giderilmesi için Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/95 E.- 1963/362 K. ... dosyasının açıldığı ve karara bağlandığı, kararın 21/03/1969 tarihinde kesinleştiği, davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılan taşınmazın malikinin belirlenmiş olduğu, hali ile eldeki dosyanın konusuz kaldığı, kaldı ki mahkememizde açılmış olan iş bu dosya ile Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/95 E.-1963/382 K. ... dosyasının taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğu verilen ilk kararın (Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının) kesinleştiği, böylelikle tarafalar açısında HMK m.303 ve 114/1-i'de belirtilen kesin hükmün şartlarının olduğu ve HMK'nun m.115/2. maddesi gereği davanın usulden reddine; Davacının, ... (TEK) aleyhine açmış olduğu dava yönünden ise, ilgili idare lehine verilen tescil kararı ve kurulan irtifak hakkının Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/105 E.- 1974/98 K. ... kararı ile maliki bilinmeden karara bağlandığı ve kararda malikinin itiraz hakkının mahfuz tutulmasına karar verdiği, kadastro davalarında adına tespit yapılanlar ile yapılan tespite itiraz edenlerin tarafa olarak yer alabileceği, ilgili idarenin böyle bir sıfatının bulunmadığı, husumet şartlarının oluşmadığı, bu nedenle ... aleyhine açılmış olan dava yönünden davanın usulden; Davaya konu edilen 276 ada 3 (ifraz ile 276 ada 49 ve 50) parselin tescili hakkında Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğundan taşınmazın tesciline karar verilmesine yer olmadığına karar" verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyanın eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiğini, davalı ...'ın davayı TEDAŞ'a ihbar edilmesi için talepte bulunduğunu ancak mahkemenin talebi dikkate almayarak taraf teşkilini sağlamadan karar oluşturduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. . Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malik hanesi boş olarak tespit edilen taşınmazın malik hanesinin doldurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.