Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6157 E. 2023/3907 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Gaziantep ili Oğuzeli ilçesi Altınyurt mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 802 parsel sayılı 116.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 140.745,19 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; düzeltme işlemi yapılırken norm sınırının aşılıp aşılmadığının araştırılmadığını ve düzeltme işleminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek düzeltme işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/287 Esas, 2014/2077 Karar sayılı kararı ile düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, çekişmeli taşınmazda yapılan düzeltme işlemi sonucunda meydana gelen miktar artışının taşınmaza komşu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden düzeltme yapıldığını, düzeltme işlemi yapılırken norm sınırının aşılıp aşılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda düzeltme işleminin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440/III- 2 inci maddesinin gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.