Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6138 E. 2022/8504 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacı Hazinenin davası yönüyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil davacı / dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.04.2022 tarih ve 2021/6815 Esas, 2022/5069 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, bu kez müdahil davacı / dahili davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm davacılar, taraf vekilleri, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte öncelikle, tüm davacılardan ve vekillerinden dava konusu taşınmazı birlikte göstermelerinin istenilmesi, davanın konusu kesin olarak belirlendikten sonra, yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri hangi hukuksal nedene dayalı olarak kim tarafından, ne kadar süredir kullanıldığı hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesi, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmesi, ziraat bilirkişisinden tespit tarihi ve tespit tarihinden önceki tarihte taşınmazın hangi nitelikte olduğunu belirtir, taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın, dava konusu 217 ada 1 parsel ve 14.02.2020 tarihli harita bilirkişisi raporunda (C) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle, 217 ada 5 parselin dava konusu (A) bölümü yönünden ise sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu 217 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 217 ada 1 parsel ve 14.02.2020 tarihli harita bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım hakkında açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, bu parsel yönünden dosyanın karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, müdahil davacı / dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.04.2022 tarih ve 2021/6815 Esas, 2022/5069 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez müdahil davacı / dahili davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, müdahil davacı / dahili davalı ... vekilinin çekişmeli 217 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 2. Müdahil davacı / dahili davalı ... vekili'nin 217 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince; Davacı ... ve müşterekleri tarafından, 217 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 06.03.2012 tarihinde eldeki dava açılmış olup, 02.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda davacı tarafın iddiasına konu bir kısım yerin 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kaldığının anlaşılması üzerine 21.01.2016 tarihinde 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan Kirişçiler Köyü Tüzel Kişiliği'nin 6360 Sayılı Kanun uyarınca mahalle olarak ilçe belediyesine bağlanması nedeni ile Kepez Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiş, müdahil davacı ... ise 08.03.2016 tarihli müdahale dilekçesi ile 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 217 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına yönelik olarak taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin terkini istemi ile davaya katılmıştır. Dosyaya celp edilen bilgi belgelerden, ... ili Merkez ilçe .....,Köyü çalışma alanında 1993 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 542 parsel sayılı 4.458,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Kirişçiler Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına adına tespit ve 14.12.1996 tarihinde tescil edildiği, daha sonra 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında da sözü edilen şerhin korunduğu, 27.07.2011 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında ise taşınmazın 217 ada 1 parsel numarasıyla ve 4.463,56 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; müdahil Hazine'nin davaya müdahalede bulunduğu tarihte çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak gerek kullanım kadastrosu tespiti gerekse de güncelleme tespiti kesinleştiğine göre, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine yönelik davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur. Ne var ki; Mahkemece, davacı ... ve müşterekleri'nin 217 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davası yönünden görevsizlik karar verildiği halde, müdahil Hazine'nin çekişmeli 217 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalesi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu taşınmaza ilişkin Hazine'nin müdahalesi yönünden görevsizlik kararı mı verildiği ya da 6292 Sayılı Kanun'un 9/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı mı verildiği hususunda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrası oluşturulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil davacı / dahili davalı ... vekilinin 217 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme talebinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2021/6815 Esas, 2022/5069 Karar Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, ... Kadastro Mahkemesi'nin 10.09.2020 tarih ve 2019/8 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde "müdahil Hazinenin ..." ibaresinden sonraki kısmına " 217 ada 1 parsele yönelik davasının görevsizlik nedeniyle, 217 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik..." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.