Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5784 E. 2024/5667 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/27 E., 2022/420 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü 156 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek davalı gerçek kişiler yararına kullanıcı şerhi verildiği iddiasıyla beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarihli ve 202//3652 Esas, 2021/2599 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu alanın tutanak tarifleri, O.S. noktalarının işlendiği hava fotoğrafı, diğer hava fotoğrafları ve memleket haritalarının incelenmesi ve yorumlanması neticesinde dava konusu parselin tamamının orman sınırları dışına çıkarılan yer vasfının doğru tayin edildiği, ancak harita üretimi sırasında yapılan tersimat neticesinde konumunun hatalı işlendiği, 6831 Sayılı Orman Kanunu'na göre dava konusu alanın tamamının orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden -orman sayılmayan yerlerden- olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi