Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5669 E. 2024/7409 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/232 E., 2021/72 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili asıl ve birleşen davada davacı ..., ilgili kişi ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mersin ili, Erdemli ilçesi, Koyuncu Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 68 ada 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51 ve 52 parsel sayılı sırası ile 19.817 m2, 19.623 m2, 19.490 m2, 18.126 m2, 20.077 m2, 19.977 m2, 19.858 m2 ve 20.114 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, yine sırası ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 48 parsel sayılı 5.979 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. ...ve arkadaşları tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka, ... ..., ... başka bir tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak, Hazine ise 48 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğunu öne sürerek itiraz etmişlerdir. Kadastro komisyonunca Hazine dışında kalan itirazcıların itirazlarının reddine, Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların sırası ile 17.805 m2, 15.461 m2, 14.595 m2, 13.768 m2, 14.992 m2, 15.101 m2, 15.076 m2 ve 15.696 m2 yüzölçümleri ile tespit malikler adına tespitine, sözü edilen parsellerden ifraz edilen sırası ile 2.012 m2, 4.162 m2, 4.895 m2, 4.358 m2, 5.085 m2, 4.878 m2, 4.782 m2 ve 4.418 m2 yüzölçümündeki taşınmazların yine sırası ile 104, 103, 102, 101, 100, 99, 98 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına ve 48 parsel sayılı taşınmazında tespitinde olduğu gibi davalı ... adına tespitine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ...; dava konusu 68 ada, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... Öküz oğlu Ali Bin Ahmet adına Şubat 323 tarihli ve 86 numarada tapuda kayıtlı olduğu halde taşınmazların tespitinin davalı ... diğer davalılar adına yapıldığını belirterek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile parsellerin veraset ilamı gereğince kendilerine düşen hisseleri oranında adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleşen davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların uzun süredir zilyedi olduklarını, taşınmazların 1957 tarihlerinde senetle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 30.04.2022 tarihli ve 1999/441 Esas, 2002/129 Karar sayılı ilk karar ile, dava konusu yerlerin taşlık çalılık olması nedeni ile Hazine adına olanların tespit gibi tesciline, diğerlerinin tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve davalılar ...-... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2005 tarihli ve 2004/3979 Esas 2005/1446 Karar sayılı ilamı ile, husumetin yaygınlaştırılması gerektiği de açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, 12.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, davacıların dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, Hazine'nin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi uyarınca davaya müdahil talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, tapu kaydının taşınmazlara uymaması, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davacıların davalarını ispatlayamadıkları gerekçesi ile davanın reddine ve Mersin ili Erdemli ilçesi Koyuncu Mahallesi, 68 ada, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki komisyon kararı gibi tespit malikleri adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili asıl ve birleşen davacı davacı ..., ilgili kişi ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ..., davacı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacılar ... ve ... ... tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Davacı ... tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.