Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5571 E. 2023/6010 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/561 E., 2016/343 K. VEKİLİ : Avukat ... DAVALILAR : ... vd. VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda ...,... Köyü 259 parsel ... taşınmaz 16600 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 22.10.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın bir kısmının bölgede yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını belirterek bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.432,12 metrekarelik taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sınırları içinde kaldığı ancak aynı bölümün 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirtilmiş sonuç olarak taşınmazın halen orman sınırı içinde mi yoksa 2/B ile orman sınırı dışına çıkarılan alanda mı kaldığı belirtilmemiştir. Ayrıca dava kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu halde kadastro paftası ile orman kadastro haritası çakıştırılmamış taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre konumu duruksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...