Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5559 E. 2024/2637 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/124 E., 2020/12 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine K A R A R Davacı ..., 2014 yılında Hatay Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde, babasına ait 1079 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan 22-a çalışmalarında yanlış yerde gösterildiğini, kendileri tarafından kullanılan yerin aslında başka bir yer olduğunu açıklayarak, tespitin iptali ile gerçekte kullandıkları yerin adına tescilini talep ve dava etmiştir. Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 21.01.2016 tarihli hüküm ile yörede yapılan 22-a çalışmalarında bir yanlışlık olmadığı, davacının dava konusu ettiği yerin tescil harici bir alana ilişkin olduğu gerekçesiyle, davacının 22-a uygulamasına ilişkin itirazının reddine, tescil talebi yönünden ise Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, Mahkemenin sözkonusu kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.5.2016 tarihli ve 2016/4701 Esas, 2016/5421 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmekle dava dosyası Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, Hatay ili Yayladağı ilçesi ... Mahallesinde kain 10.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 36.752,87 m2 yüzölçümlü tescil harici bırakılan yerin son parsel numarası alarak davacılar adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmiş, hükmün davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373/4 üncü maddesinde, Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, eldeki davada Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.5.2016 tarihli ve 2016/4701 Esas, 2016/5421 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiştir. Buna göre; somut uyuşmazlıkta, Hatay Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda gösterilen ilamıyla onanarak, dava dosyası uyuşmazlığın esasına yönelik her hangi bir denetim yapılmadan mahkemesine iade edilmiş, temyiz inceleme istemine konu karar ise Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Temyize konu mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 16.1.2020 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 18.4.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.