Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/551 E. 2024/3691 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/31 E., 2017/238 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Çorlu ilçesi ... Köyü 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilan edilen Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlikle dosya kendisine gelen Asliye Hukuk Mahkemesi ise çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu ve böylece davacının tescil istemi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tescil istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.