Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4998 E. 2024/6969 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1098 E., 2021/336 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2005/67 E., 2019/2 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Manavgat ilçesi Aşağıışıklar köyü çalışma alanında bulunan 575 parsel sayılı 5050 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz (uygulama kadastrosu sonucu 179 ada 154 parsel sayılı ve 4.581,62 metrekare yüzölçümlü) vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle eşit paylarla ... ve ...... adına tespit edilmiştir. İtirazları Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar sundukları dava dilekçelerinde; Manavgat ilçesi Aşağıışıklar köyü 575 parsel sayılı 5050 metrekare yüzölçümündeki (uygulama kadastrosu sonucu 179 ada 154 parsel sayılı ve 4.581,62 metrekare yüzölçümlü) taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın mirasçılar adına tescilini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu eski 575 parsel sayılı (uygulama kadastrosu sonucu 179 ada, 154 parsel sayılı ve 4.581,62 metrekare yüzölçümlü) ve tarla nitelikli taşınmazın; 07.07.1967 tarih ve 1099 sayılı tapulama komisyon kararı gibi ve uygulama kadastrosu yüzölçümüyle tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8 inci Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüne, Manavgat Kadastro Mahkemesi'nin 10.01.2019 tarihli ve 2005/67 Esas 2019/2 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın yeniden esasına ilişkin olarak; davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Aşağıışıklar Mahallesi 575 parsel sayılı (uygulama kadastrosu sonucu 179 ada 154 parsel sayılı) taşınmaz hakkında yapılan tesis kadastrosu tespitinin ve komisyon kararının iptaline ve taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitindeki 4.581,62 m2 yüzölçümüyle olmak üzere tarafların ortak murisi olan Hüseyin Bekez'in dosyada bulunan Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2014 tarihli 2014/294 Esas 2014/545 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yazılı mirasçıları adına ve belirtilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; taraf teşkili kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Bu şart sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilemez. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden olan davalı ......' in yargılama sırasında (01.02.1981 tarihinde) vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen mirasçısı ...'in davaya dahil edildikten sonra yargılama devam ederken 18.03.2015 tarihinde vefat etiği UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince, adı geçenin mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilmemiş ve böylelikle yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi cihetine gidilmiştir. Her ne kadar adı geçenin mirasçıları gerekçeli karar başlığında gösterilmiş iseler de, usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeyen kişilerin karar başlığında gösterilmeleri, bu kişilere taraf sıfatını kazandırmaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle husumet yaygınlaştırılarak dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden olan yargılama sırasında 01.02.1981 tarihinde vefat ettiği anlaşılan davalı ......' in davaya dahil edildikten sonra yargılama devam ederken 18.03.2015 tarihinde vefat eden ...' in mirasçılarının davaya dahil edilmeleri suretiyle yöntemince taraf teşkili sağlanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesince, bu yön gözden kaçırılarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğundan, sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.