Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4943 E. 2024/7797 K. – Orman Kadastrosu

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1858 E., 2022/645 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Mustafakemalpaşa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ve müdahiller tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar ... ve ... müşterek imzalı dava dilekçelerinde özetle; Soğucak Mahallesinde yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde merhum Nazım Can varisleri adına tescilli temyize konu 108 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların orman vasfına haiz olduğunun tutanağa bağlandığını, taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmayıp yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını öne sürerek 55 nolu Orman Kadastro Başkanlığı tarafından 11.11.2019 tarihinde askıya çıkartılan orman kadastrosu tutanaklarına itirazların kabulü ile bildirilen taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Müdahiller ... ve ... 26.02.2020 havale tarihli dilekçeleri ile; davanın orman kadastrosuna itiraz davası olup murisleri adına kayıtlı olan ve kadimden beri fiilen kullanılan taşınmazlar açısından davayı açan hissedarların taleplerine aynen katıldıklarını ve aynı taleplerde bulunduklarını öne sürerek müdahil olarak davaya kabullerini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temyiz konusu 108 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 24.06.2020 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı açısından; 2019 yılında 55 nolu orman komisyonu tarafından, yasal şartlara uygun olarak, 31.12.1981 tarinden önce orman niteliğini kaybettikleri, tarım alanı olarak kullanılmalarında yarar olan yer olduğu tespitleri ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldıklarının tespit edildiği, dava konusu mahalde 1944 yılında 7 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından ilk defa orman tahdit çalışması yapıldığı ve 01.09.1944 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği,11.11.2019 tarihinde ilan edilen 55 nolu kadastro komisyonu çalışmasının 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (3302 sayılı Kanun) göre yapılan ilk orman tahdit hattının aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun'a göre 2/B uygulaması çalışması olduğu, dava konusu taşınmazların 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditi çalışmasında orman sayılan alanda kaldıkları, 2019 yılındaki komisyon çalışması ile orman tahdit hattı içinde kalan bu alanların 2/B çalışması tespit ve değerlendirmesinin yasal şartlara uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar ve müdahiller tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar ile katılan davacıların istinaf istemlerinin dilekçelerinde açıkça belirttikleri üzere 108 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 108 ada 24 parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen hüküm bölümlerine yönelik olduğu, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından teknik bilgi ve belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1944 yılında orman tahdit sınırları içinde iken 2019 yılında yapılan çalışma ile orman sınırları dışına çıkarıldığının bildirildiği, bu istem yönüyle davacılar ve katılan davacıların sıfatı ile istinaf nedenleri ve istinaflarının kapsamına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar ile katılan davacıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ..., müdahiller ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..., müdahiller ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.