Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4612 E. 2024/5422 K. – Tapusuz Taşınmaz

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1969 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması ise 24.09.1975 tarihinde ilan edilerek, itirazlı yerlerde ise 30.09.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış 07.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ... Köyü ... Mevkii kuzeyi yol, doğusu yol, batısı...., güneyi yol ile çevrili tahmini 100 m²'lik alan üzerine ev yaptığını ve yine ... Köyü ... Mevkii doğusu ... Şükür, batısı yol, kuzeyi yol ve güneyi .... ile çevrili bulanan tahmini 150 m²'lik alanı bahçe olarak 25 yıl ve daha fazla zamandır kullandığını belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca taşınmazın kendisinin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kanunun 13 ve 14. maddeleri yönünden kazanma şartlarının oluşması nedeniyle davanın kabulüne, Bursa ili Karacabey ilçesi ... Köyü, ... mevkiin de bulunan 04/12/2013 havale tarihli rapor ekinde tescile esas krokide (A) harfi ile gösterilen 386,34 m²' lik ve (B) harfi ile gösterilen 1 nolu kısım olarak belirtilen 436,15 m²'lik kısım yönünden oluştuğu, (B) harfi ile gösterilen 2 nolu kısım olarak belirtilen 232,69 m'lik kısım yönünden bu alanın özel mülke elverişli olmaması sebebiyle oluşmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın (A) ve (B1) olarak tabir edilen kısımlar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/3967 Esas, 2016/4716 Karar sayılı ilamıyla; "5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ... köyünün bağlı bulunduğu ... ve .... Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını, hava fotoğraflarını nasıl uyguladığı ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olduğu, Bundan ayrı temyize konu taşınmazları ve komşularını gösterir şekilde 1969 yılında düzenlenen orijinal kadastro pafta fotokopisi getirtilmesi gerektiği, komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanak belgelerinin getirtilmesi, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına ilişkin evrakın getirtilerek yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, yapılmış ise ne gibi bir işlem yapıldığı, imar planı içine alınmışsa hangi tarihte alındığı, imar planı kapsamına alınma tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık zilyedlik süresinin dolup dolmadığının belirlenmesi gerektiği, bütün belgeler getirtildikten sonra harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir ziraat ve bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit hattına göre konumu belirlenmesi gerektiği, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile, davanın açıldığı tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritalarının bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşifte, getirtilen belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığının belirlenmesi gerektiği zilyetlik araştırması yapılması, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiğinin araştırılması ve sulu susuz araştırması yapılması ve senetsiz den davacı ve murisinin kazanımı olup olmadığı Tapu Sicil Mürlüğü ile Hukuk Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırlması gerektiğinden bahisle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "TMK 713/1, 3402 sayılı yasa 14 ve 17. maddeleri yönünden kazanma şartlarının davaya konu yerin 26 Haziran 2018 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı olan 386,34 m² ile (B) harfi ile gösterilen (1) nolu kısmı 436,15 m² kısmı yönünden oluştuğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın krokide (B2) harfi ile gösterilen kısmın kesinleşmiş orman sınır hattının içinde kalan yer olduğundan davanın kısmen reddine" karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bursa Kadastro Müdürlüğünün E-98473618-170.02-9883610 sayılı yazısı ile; Karacabey ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-1, Ek-5 ve Geçici 8 inci maddeleri kapsamında kadastro güncelleme çalışmalarının tamamlanarak 09.12.2022 ila 26.12.2022 tarihleri arasında bilgilendirme ilanına alındığı, mahkemelerle yapılan yazışmalarda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Mahallesinde taşınmazın tescil harici alanlarda olup, kadastrodan önce davalı olması nedeniyle Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/307 Esasında davanın bulunduğu belirtilmekle, yazı ekinde Bursa ili Karacabey ilçesi ... Mahallesi 1748 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı gönderilmiş olduğu, Bursa Kadastro Mahkemesince 08.01.2024 tarihli dosya isteme yazısında bu durumun Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesine bildirildiği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece dava konusu tapusuz taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre kadastro çalışması yapıldığı bildirildiğine göre temyize konu taşınmaz hakkında, kadastro tutanak aslının getirtilerek, dava konusu taşınmazın hakkında tutanak düzenlenen taşınmaz olduğuna ilişkin fen bilirkişisinden alınacak ek rapor ile belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanun'un 26/son ve 27/1 inci maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dahili davalı ... Belediyesi vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığına ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.