Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4498 E. 2025/2201 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/3 K. KARAR : Birleşen 2007/14 Esas, 2007/23 Esas, 2007/30 Esas, 2007/28 Esas sayılı dosyalarda davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2007/15 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/19 Esas ve 2007/24 Esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, birleşen 2007/14 Esas, 2007/23 Esas, 2007/30 Esas, 2007/28 Esas sayılı dosyalarda davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2007/15 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/19 Esas ve 2007/24 Esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince yapıldığı ve dava konusu taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili asıl (2007/14 Esas sayılı) dosyasına sunulan dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü Taşköprü mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden yaklaşık 2 dönüm zirai taşınmazının orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/15 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü Taşköprü mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden yaklaşık 6 dönüm zirai taşınmazının orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/19 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden, üç adet yaklaşık 9 dönüm zirai taşınmazlarının orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/24 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden iki adet yaklaşık 5 dönüm zirai taşınmazlarının orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden yaklaşık 2 dönüm zirai taşınmazının, orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/30 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü Taşköprü mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden yaklaşık 5 dönüm zirai taşınmazının, orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, birleşen 2007/28 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan, dedesinden babasına, babasının vefatı ile miras yolu ile kendisine intikal eden yaklaşık 3 dönüm zirai taşınmazının orman parseli içerisinde kaldığından, 221 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptalini istemiş, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleşen dosyalarda; dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan ilk yargılama sonucunda; 15.06.2009 tarihli ve 2007/14 Esas, 2009/50 Karar sayılı karar ile, dava konusu Artvin ili ... ilçesi Taşköprü köyü 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, davacı ...’ün davasının kabulüne, birleşen 2007/15 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/16 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ün davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen 2007/17 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ün davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen 2007/18 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/19 Esas sayılı dava dosyasında davacısı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/20 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen 2007/22 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, birleşen 2007/23 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, birleşen 2007/24 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/25 Esas sayılı dava dosyasında davacı...’ün davasının kabulüne, birleşen 2007/26 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ün davasının kabulüne, birleşen 2007/27 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen 2007/28 Esas sayılı dava dosyasında davacısı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/30 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’in davasının kabulüne, birleşen 2007/36 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ...’un davasının reddine, birleşen 2007/38 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’nin davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen 2007/79 Esas sayılı dava dosyasında davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, kabul edilen (1), (2A), (2B), (3), (4A), (5), (7), (8A), (8B), (8C), (9), (10B) harfleri ile işaretli kısımlar ifraz edildikten sonra kalan 6.163.576,61 metrekare yüzölçümlü kısmın aynı ada ve parsel numarası altında olmak üzere tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davacı ... ... ve davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, davacı ... ... tarafından dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına davacı ... ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu kısma yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 1, (3), (9), (8A), (8B), (8C), (10B), (4A), (2A), (2B), (B), (A), (7) ve (5) ile gösterilen bölümlere yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak (ikinci kez) yeniden yapılan yargılama sonucunda; 23.01.2012 tarihli ve 2011/1 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararı ile, davanın tüm davacılar yönünden reddine, dava konusu Taşköprü köyü 221 ada 1 parsel sayılı 6.207.362,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı arazilerin kadastro tespitindeki gibi tesciline karar verilmiş, kararın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, orman ve zilyetlik araştırması yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak (üçüncü kez) yeniden yapılan yargılama sonucunda 29.07.2015 tarihli ve 2013/35 Esas, 2015/17 Karar sayılı kararı ile, dava konusu Artvin ili ... ilçesi Taşköprü köyü 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadarstro tespitinin iptaline, birleşen 2007/14 Esas sayılı dosya davacısı ...'ün davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen 2007/15 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen 2007/19 Esas sayılı dosya davacısı ...'in ve 2007/24 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyasında miras bırakan ...mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen 2007/30 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kabulüne, birleşen 2007/28 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/8537 Esas, 2020/4598 Karar sayılı ilamında; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda (A1), (B1), (B2), (B3), (B4), (B5), (B6), (C1), (C2) ve (E2) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün, onanmasına, fen bilirkişi raporunda (A), (D), (E1) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmazların orman sayılan, orman içi açıklık ve boşluk olduğu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adına tescile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olup, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak (dördüncü kez) yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında fen bilirkişi raporunda (A), (D), (E1), (F) harfleriyle gösterilen kısımlar için bu kısımların orman içi açıklık olduğunu, orman içi açıklıkların özel mülkiyete konu olamayacağını, bu yerlerin tarım ve inşaata açıldığından orman bütünlüğünün bozulacağını, bu nedenle temyize konu bu yerler yönünden davanın reddine karar verilmesinin belirtildiği, yine Yargıtay mezkur ilamında (A1), (B1), (B2), (B3), (B4), (B5), (B6), (C1),(C2) ve (E2) ile gösterilen kısımları yönünden kararın onanmasına karar verildiğinden, fen raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım birleşen 2007/14 Esas sayılı dosya davacısı ...'ün davasına yönelik olduğundan ve bozma öncesi hakkında ret kararı verilen (A1) ile gösterilen kısma ilişkin kararın onanmasına karar verildiğinden, birleşen 2007/14 Esas sayılı davanın reddine, fen raporunda (D) harfi ile gösterilen kısım birleşen 2007/30 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasına yönelik olduğundan ve bozma öncesi hakkında ret kararı verilen (D) ile gösterilen kısma ilişkin kararın onanmasına karar verildiğinden, birleşen 2007/30 Esas sayılı davanın reddine, bozma kararı verilen fen raporunda (E1) harfi ile gösterilen kısım birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyasında muris ...mirasçılarının davasına yönelik olduğundan ve bozma öncesi hakkında ret kararı verilen (E1) harfi ile gösterilen kısma ilişkin kararın onanmasına karar verildiğinden, birleşen 2007/23 Esas sayılı davanın reddine, bozma kararı verilen fen raporunda (F) harfi ile gösterilen kısım birleşen 2007/28 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasına yönelik olduğundan ve bozma öncesi hakkında ret kararı verilen (F) harfi ile gösterilen kısma ilişkin kararın onanmasına karar verildiğinden, birleşen 2007/28 esas sayılı davanın reddine, birleşen dosyalar olan ve bozma ilamı kapsamında olmayan birleşen 2007/15 Esas, 2007/24 Esas ve 2007/19 Esas sayılı dosyalar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu Artvin ili ... ilçesi Taşköprü köyü 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, birleşen 2007/14 Esas sayılı dosya davacısı ...'ün davasının reddine, birleşen 2007/15 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde, (C1) ile belirtilen 2.282,05 metrekare yüzölçümlü taşınmazın "samanlık ve tarla" vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (C2) ile belirtilen yere ilişkin davasının reddine, birleşen 2007/19 Esas sayılı dosya davacısı ...'in ve 2007/24 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokisinde; (B2), (B3), (B4) ve (B5) ile belirtilen toplam 6.156,74 metrekare yüzölçümü ile birleştirilerek "samanlık ve tarla" vasfıyla ölü ... oğlu ... ve ölü ... oğlu ... adlarına eşit hisseyle tapuya tesciline, (B1) ve (B6) ile belirtilen yere ilişkin davanın reddine, birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyasında muris ...mirasçılarının davalarının reddine, birleşen 2007/30 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının reddine, birleşen 2007/28 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının reddine karar verilmiş, karar, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...vekili ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.