Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3046 E. 2024/7812 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/2 E., 2022/6 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında; Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan köyü 102 ada 1 parsel sayılı 30.397,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı; Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan köyündeki 21.188,96 m² taşınmazın daha öncesinde kendi adına tescil edildiğini, ancak yapılan kadastro tespiti sırasında 18.927,81 m²'lik kısmının 102 ada 1 parsel numarası ile orman adına tespit görüp kalan 6109,53 m²'lik kısmın kendi adına 117 ada 3 parsel numarası ile tespit gördüğünü, orman adına tespit edilen kısmın da yine fındık bahçesi olduğunu ve kendisine ait olduğunu beyan ederek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 18.927,81 m²'lik kısmının kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09.06.2014 tarihli ve 2011/62 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararla; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere evveliyatı itibariyle orman toprağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/2485 Esas, 2018/6625 Karar sayılı ilamıyla; ".... Orman Yönetimi davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddiası sorulup göstereceği deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; taşınmazın tescil ilamı ile oluşan tapu kapsamında kaldığı da nazara alınarak, orman bilirkişi kurulu tarafından inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1955 tarihli hava fotoğrafında nizalı parselin orman ağaç ve ağaççığı ile kaplı ormanlık alan kapsamında kaldığı, 1966 tarihli memleket haritasında kısmen orman ağaç ve ağaççığı ile kaplı alan, kısmen orman ağaç ve ağaççığı ihtiva etmeyen açık alanda kaldığı ve bu tespitlere göre 3116 sayılı Kanun kapsamında orman sayılan yer olduğu belirtilmiş ise de ekte sunulan hava fotoğrafı görüntüsünde taşınmazın açık gri olarak göründüğü, memleket haritasında da tamamına yakınının yeşil renkli rumuzu denetlenemeyen alanda kaldığı ve bu haliyle bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak teşkil edecek yeterlilikte olmadığı halde, taşınmazın öncesinin ve hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak kesinlikte saptanması gerekirken yeterli olmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; müdahil ...’nun davasının reddine; davacı ...’ün davasının kısmen kabul kısmen reddine, Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Sadıkhan Beyaz’ın 31.03.2021 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 478.10 m2’lik ve (B) harfiyle gösterilen 2028.03 m2’lik alanlarının ifrazı ile aynı ada son parsel numaraları altında davacı ... adına fındık bahçesi vasfı ile tapuya kayıt ve tescillerine, Ordu ili Gölköy ilçesi Bayıralan Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra kalan 27.891,03 m2’lik bölümünün aynı parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.