Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2832 E. 2022/10231 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının fiili kullanımında olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydı muhafaza edilmek suretiyle (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mevcut kullanım şerhinin iptali ile davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydı muhafaza edilmek suretiyle (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mevcut kullanım şerhinin iptali ile davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya içeriğine, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece, taşınmazın ada ve parsel numarası ile irtibatlandırılan fen bilirkişi raporu hüküm yerinde gösterilmeksizin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden, beyanlar hanesinde davacı lehine kullanım şerhi yazılmasına karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın kullanım şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması, yine çekişmeli taşınmazın ada ve parsel numarasının hüküm yerinde gösterilmesi hükmün infazı açısından zorunlu olup, Mahkemece, infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının HMK’nin 370/2. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “KABULÜNE," kelimesinden sonra gelmek üzere "çekişmeli 433 ada 6 parsel sayılı" kelimelerinin; yine hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "suretiyle" kelimesinden sonra gelmek üzere "05.03.2015 tarihli, fen bilirkişi Zübeyir Turgut tarafından hazırlanan rapora ek krokide" kelimelerinin ve hüküm yerinde 8. bendden sonra gelmek üzere "9- 05.03.2015 tarihli, Fen Bilirkişi Zübeyir Turgut tarafından hazırlanan raporun kararın eki sayılmasına" kelimelerinin eklenilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK' un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.