Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2684 E. 2023/1277 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/405 E., 2022/283 K. KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davacılardan gelen olmadı. Karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ile Orman İdaresi vekili Av. ... gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.03.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 129 metrekare yüzölçümlü 6003 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfı ile Hazine adına 18.12.2014 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde "Taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2 nci Maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 117,12 metrekaresinin orman sınırı içinde kaldığı ve ... adına tapu tahsisli olduğu" şerhleri bulunmaktadır 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6001 ada kısmi 2 ve 3 parseller, 6003 ada ile 6002 ada l, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parseller ile 6006 adanın tüm parsellerin orman vasfı ile ... adına yapılan tespitine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, anılan parsellerin tamamen orman vasfını yitirmiş bulunan yerler olduğunu, orman alanı ile hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkillerin zilyedi olduğu ve tapu tahsis belgesi bulunduğu yillardir kullanmakta bulunduğu, elektrik, su, doğalgaz gibi hizmetlerin faturalarını ödemiş olduğu parselleri bakımından yapılan orman kadastrosunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ve ivedilikle iptali gerektiğini, belirterek 6003 ada 10 parselin ... adına tespitine itirazla müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 6003 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak yapılan tespitlerde 6003 ada, 10 nolu parselin bulunduğu büyük bir kısmının orman kadastro sınırları içinde yer aldığını, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) gereği Ormanların Tapu Küğüne tescilini sağlamak amaçlı yapılan kadastro çalışmalarında da, 6003 ada, 10 nolu parselin durumunda bir değişiklik meydana gelmediğini, söz konusu çalışma sırasında kadastro ekibi tarafından hazırlanan 25.01.2016 tarihli teknik hataları tespit ve düzeltme raporunda 6003 ada, 10 parselin arsa vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunu açıklamalar kısmında ise 117,12 m2si orman sınırları içerisinde kaldığını, evveliyatı orman olan bir yerin kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davacının tescil talebi hakkında görevli mahkemenin genel mahkemeler olması nedeni ile bu talep açısından görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek verilen kaldırma kararı sonunda Kadastro Mahkemesince davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmaya ilişkin itirazının reddine, tapu iptal ve tescil talebi açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ,davanın Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmasından sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, yerel mahkemenin itirazları ve değerlendirmeleri dikkate almadığını, 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın orman vasfında bulunmadığının, yapılaşmanın içinde kaldığının ve yerleşim yeri olduğunun tespit edildiğini, taşınmaz için belediye tarafından her türlü alt yapı ve belediyecilik hizmeti verildiğini, bu yerin orman olarak nitelendirilmesinin mesnetsiz olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda yeni bir karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 6003 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmadığı, bu nedenle orman niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşıldığından, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği dolayısı ile dava konusu taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekilli temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılıp kazanılmayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 ve 2 nci Maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14-17 nci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar Hazine ve Orman idaresine verilmesine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.