Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2025 E. 2024/6236 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2021/34 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kırşehir ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 249,900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın konusu oldundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiği ve ... vd. aleyhine açılan tescil davası, davaya konu parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Çiçekdağı Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parsel tutanağı ve aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin 04.06.2001 tarihli ve 1972/29 Esas, 2001/5 Karar sayılı karar, davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.05.2006 tarihli ve 2006/2982 Esas, 3724 Karar sayılı ilamıyla; " taşınmazın davalının Hazine temyizine konu (A) bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiğinin mahkemece yapılan keşif,uygulama ve yerel bilirkişi anlatımları ile belirlendiğinden Hazine temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ise kabulü ile öncelikle Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 1960/162 Esas, 1961/220 Karar sayılı dosyası ve ilamın eki olan krokiler, komşu parsellerin tutanakları ve dayanağını oluşturan belgeler getirtildikten sonra keşif yapılması, davacı tarafın dayanağı olan Mart 1294 tarihli ve 2/372 nolu tapu kaydının yöntemince uygulanması, 1960/162 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi, keşif zaptı ve krokisi, mahkeme ilamı ve eki olan kroki, Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 13.07.1967 tarihli dava dilekçesi, 26.04.1968 tarihli keşif zaptı ve teknik bilirkişi krokisi, Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.1970 tarihli ve 1967/246 Esas, 1970/208 Karar sayılı ilam ve eklerinin uygulanarak kapsamı belirlendikten sonra dayanak tapu kaydının bu yere ait olup olmadığının ve kapsadığı alanın tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, kaydın bu yere aidiyetinin saptanması halinde, gayrisabit nitelikte olup miktarı ile geçerli bulunduğunun nazara alınması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında Çiçekdağı Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası, önce Yerköy Kadastro Mahkemesine, bu mahkemenin de kapatılması nedeniyle Yozgat Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Yozgat Kadastro Mahkemesinin 2013/20 Esas sırasına kaydedilen dava dosyasında, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen 02.10.2015 tarihli ve 2013/20 Esas, 2015/17 Karar sayılı hüküm, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/5674 Esas, 2019/6149 Karar sayılı ilamıyla; " ... verilen hükmün infaza ve denetime elverişli olmadığı ... " gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

İlk Derece (Yozgat Kadastro) Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli eski 242 yeni 124 ada 96 nolu parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosundaki sınırlar dahilinde teknik bilirkişi ...'in 02.08.2021 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 100.000 m2'lik kısım ... mirasçıları adlarına tesciline, haritada (B) harfi ile gösterilen 148.747,56 m2 lik kısmın ise Hazine adına aynı adada son parsel numarası verilmek üzere ayrı parsel numarası verilerek tarla olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamın uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.