Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2017 E. 2022/8554 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Yahya ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R ... İli ... İlçesi ... Köyünde 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Yolüstü Mevkii 870 parsel sayılı 4.950 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tarla vasfıyla tespit edildikten sonra, itiraz üzerine 26.06.1990 tarihinde hükmen ...adına tescil edilmiş ve yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastro çalışmalarında 121 ada 16 parsel numarasını almıştır. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın bulunduğu alanın orman kadastrosu yapılmış ve orman niteliği kesinleşmiş bir saha olduğunu, kesinleşmiş orman alanında kalan taşınmazla ilgili olarak verilen tapunun geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerinde davalılar lehine verilen şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ...İlçesi ... Mahallesi 121 ada 16 parselde kayıtlı olan taşınmazın fen ve orman bilirkişileri tarafından müşterek düzenlenen 19.08.2015 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 474,85 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile, orman vasfı ile hazine adına tesciline, orman olarak tescil edilen kısımdaki tüm takyidatların terkinine, davacının müdahalenin önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan ...., ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan Yahya ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Hüküm tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacı ... İdaresi yargı harçlarından muaf tutulmuş olup, bu yasal düzenleme karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Yahya ...’in temyiz itirazlarının reddine; (2.a) nolu davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine, "Davacı ... İdaresi, 7139 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 85.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 256.15 TL' nin temyiz eden davalı ... ...'ten alınmasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.