Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2005 E. 2024/5523 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/148 E., 2021/242 K. KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde hükmen orman olan ... Köyü 132 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 1954 tarih 1 nolu tapu kaydı kapsamında kalıp davacı ...’nun zilyetliğinde olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/8637 Esas, 2015/1671 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "davacı ... oğlu ... ile çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği Kadastro Mahkemesinin 2003/33-160 sayılı dosyasında davlı ...’nun (babası ... davanın tarafı değil) kardeş oldukları, Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 1991/331-541 sayılı mahkumiyet kararının ... ve 1996/506 -347 sayılı beraat kararını ise ...’un oğlu ... hakkında olduğu, dosyada bulunan nüfus kayıtlarından ise davacı ile ... ve ...’ın birbirlerine mirasçı olmadıkları anlaşılmakta olup ... ve ...’nun taraf oldukları anılan kararlar bu dosyada delil niteliği taşımakta ise de davacı yönünden kesin hüküm oluşturmazlar” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.