Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9305 E. 2023/3999 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/517 E., 2019/7 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından ve davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... 31.07.2007 tarihli dilekçesiyle, 1980'li yıllarda Bulgaristan'dan göç ettiğinde bu yeri haricen zilyet eden ... 'den satın alıp üzerine ev yaptığı, o tarihten beri zilyet ettiğini, dava dilekçesinde sınırlarını tarif ettiği Gaziemir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmaz idari yoldan ... ada 20 parsel sayısı ile Hazine adına tapuya tescilinden önce tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı yararına edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini açıklayarak Gaziemir ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2019 tarih ve 2007/317 Esas, 2009/87 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, ... ili Gaziemir ilçesi ... Mah. ... ada 20 nolu parsel malikinin Hazine olduğu görülmekle iptali ile davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2010 tarihli ve 2009/18814 Esas, 2010/1178 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarının dışında kaldığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastrosunda ne gibi işlem gördüğünün belirlenmediği, başka dosyalarda dava konusu olan taşınmazlarla ilgili orman bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davacı tarafın taşınmazı satın aldığını iddia ettiği kişiler adına olan tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, çekişmeli taşınmazın genel kadastroda ne olarak tapulama dışı bırakıldığının belirlenmediği belirtilerek dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve ondan sonra davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olmayan kültür arazisi olduğu, 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında orman hududu içerisinde kaldığı gerekçesi ile tespit dışı bırakıldığı, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının, ifraz krokisinin ve harici satış senedinin dava konusu taşınmazı kapsadığı, dava konusu taşınmazın eski tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen ihdasen idari yoldan Hazine adına yolsuz olarak tescil edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, dava konusu Gaziemir ... Mahallesi, ... ada 20 nolu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik araştırmasının yapılmadığını, davacının işgalci olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ve davacı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.