Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9060 E. 2023/1922 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/4 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının davaya konu taşınmazlar yönünden onanmasına ve bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve davacı ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 39, 41, 44, 85, 104 ada 81 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 101 ada 6, 104 ada 45, 116 ada 2, 15, 123 ada 203, 124 ada 53, 93 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 101 ada 5, 21, 37, 40, 67, 80, 104 ada 16, 21, 46, 80, 105 ada 16, 117 ada 13, 123 ada 5, 13, 202, 124 ada 53, 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar davalı ...; 123 ada 80 parsel sayılı taşınmaz davalı ...; 123 ada 45, 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ... adına ayrı ayrı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP 1. Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; çekişmeli taşınmazların bir kısmını üçüncü kişilerden aldığını, buna ilişkin senetleri olduğunu, davayı kabul etmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2017/5574 Esas, 2018/5608 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, çekişmeli 101 ada 5, 6, 21, 37, 39, 40, 41, 44, 67, 80, 81, 85 parsel, 104 ada 16, 21, 45, 46, 50, 80, 81 parsel, 105 ada 16 parsel, 116 ada 2, 12, 15 parsel, 117 ada 13 parsel, 123 ada 5, 13,45, 80, 202, 203 parsel, 124 ada 52, 53, 93 parsel, 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2017/5574 Esas, 2018/5608 Karar sayılı kararıyla; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 101 ada 5, 6, 21, 37, 39, 40, 41, 44, 67, 80, 85 parsel, 104 ada 16, 21, 45, 46, 80, 81 parsel, 105 ada 16 parsel, 116 ada 2, 12, 15 parsel, 117 ada 13 parsel, 123 ada 5, 13,45, 80, 202, 203 parsel, 124 ada 52, 53, 93 parsel, 129 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 104 ada 50 ve 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26 ncı maddesine göre, mahkemenin tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği; somut olayda davacıların 104 ada 50 ve 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davası olmadığı halde taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde dava konusu edilmeyen bu taşınmazlar hakkında da hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu açıklanarak bu taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 104 ada 50 ve 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava olmadığı halde taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde dava konusu edilmeyen bu taşınmazlar hakkında hüküm kurulamayacağı açıklanarak 6100 sayılı Kanun'un taleple bağlılık ilkesi gereğince davaya konu edilmeyen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 104 ada 50 parsel ve 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiğini, satış işlemlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, davacının miras payının olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında ırsi ilişki olduğunu, davacının da miras payının bulunduğunu, aksine kabulün dosya kapsamına uygun düşmediğini bildirmiş ve resen araştırılacak hususlarla birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal edip etmediği ve davacıların miras payının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 26 ncı maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 1, 14, 15 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.