Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8766 E. 2022/8880 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmaz bölümlerinin eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün araştırılması, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının ve davacıların taşınmazlar üzerindeki terklerinin iradi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünde babası ... ... mirasçıları yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı...mirasçılarının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... İli ... İlçesi ... Mevkii 345 ada 1 parselin teknik bilirkişilerin 09.10.2015 havale tarihli rapor ekindeki krokide B ve C harfleri ile gösterilen (864,48+3590,54) toplam 4455,02 m2 yüzölçümündeki kısmının tespitinin iptali ile bu kısımların tarla vasfı ile, davacı...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'nın davasının kabulü ile teknik bilirkişinin 09.07.2013 havale tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 9088,42 m2 yüzölçümündeki kısmının tarla vasfı ile, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil ...'un davasının kabulüne, teknik bilirkişilerin 19.11.2018 havale tarihli rapor ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 6254,49 m2 yüzölçümündeki kısmının tarla vasfıyla ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan 75948,07 m2'lik kısmının komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 345 ada 1 parselin teknik bilirkişilerin 09.10.2015 havale tarihli rapor ekindeki krokide B ve C harfleri ile gösterilen toplam 4.455,02 m2 (864,48 + 3.590,54 = 4.455,02) yüzölçümündeki kısmı ile teknik bilirkişinin 09.07.2013 havale tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 9.088,42 m2 yüzölçümündeki kısmında davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi ve Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 2. Dava konusu 345 ada 1 parselin, teknik bilirkişilerin 19.11.2018 havale tarihli rapor ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 6.254,49 m2 yüzölçümündeki kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hükme esas alınan orman ve ziraat bilirkişileri raporunda, taşınmaz üzerinde 70 - 80 adet ... ağacının bulunduğu, 42 adet kesilmiş ... ağacı kökünün yer aldığı belirtilmiş olup, bu haliyle dava konusu taşınmazda müdahil ... yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, adı geçen müdahilin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi ve ayrıca tescil hükmü kurulurken dava konusu 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 345 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü dikkate alınmayarak taşınmazın kalan kısmının komisyon ututanağı gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi ve Hazinenin, dava konusu 345 ada 1 parselin teknik bilirkişilerin 09.10.2015 havale tarihli rapor ekindeki krokide B ve C harfleri ile gösterilen (864,48 + 3.590,54) toplam 4.455,02 m2 yüzölçümündeki kısmı ile teknik bilirkişinin 09.07.2013 havale tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 9.088,42 m2 yüzölçümündeki kısmına ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, teknik bilirkişilerin 19.11.2018 havale tarihli rapor ekindeki krokide D harfi ile gösterilen 6.254,49 m2 yüzölçümündeki kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.