Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7666 E. 2024/111 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Niğde ili Bor ilçesi ili Kılavuz Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 8 ve 4 parsel ... sırasıyla 2.587,03 ve 1.293,66 m2 yüzölçümündek taşınmazlar, tarla niteliğinde, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Niğde ili Bor ilçesi ili Kılavuz Köyü 109 ada 8 ve 4 parsel ... taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazların dört tarafının mera parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmazlar ile mera parselleri arasında doğal yada sabit ayırıcı unsur bulunmadığı, üzerilerinde de yer yer meralara özgü keven bitkisinin mevcut olduğu, bu durumda dava konusu taşınmazların komşu mera parsellerinin devamı niteliğinde oldukları ve öncelerinin mera niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı ve meraların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, taşınmazların nitelik itibari ile özel mülkiyete elverişli olmadığı, ayrıca nitelik itibariyle tescile de tabi olmadığı, tüm bunların yanı sıra her ne kadar davacı vekili taşınmazın davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası ile talepte bulunduğu dikkate alındığında bu talebin geniş anlamda mera vasfı ile tespiti de içine aldığı, bu anlamda taleple bağlılık ilkesine aykırılıktan da sözedilemeyeceği, mera bütünlüğünü bozan dava konusu taşınmazların Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmesinde Hazinenin bir hukuki menfaatinin bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 109 ada 8 ile 109 ada 14 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve mera özel siciline kaydedilmelerine karar verilmiş; hükme karşa, davacı Hazine vekili tarafından, dava dilekçesinde davalı adına tarla vasfı ile tespit gören taşınmazların kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin istediği, dava konusu taşınmazların malik hanesinin açık olmadığı, davanın kadastro mahkemesine devredilen veya resen görülecek davalardan da olmaması sebebiyle talep dışına çıkılarak tarla vasıflı taşınmazların niteliklerinin değiştirilerek kamu orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve mera özel siciline kaydedilmelerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " davacı Hazinenin dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hususundaki beyanı da nazara alındığında talebinin dışına çıkılmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği " gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.