Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7311 E. 2024/205 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 02.05.2013 tarihinde ilan edilen 6831 ... Orman Kanunu uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 3302 ... Kanunla değişik 2/B kapsamında yapılmış çalışma bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bilecik ili Merkez Selbükü Köyü, 2113 parsel ... taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 6831 ... Kanun'a göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak 02.05.2013 tarihinde askı suretiyle ilan edilip kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman vasfında olup mevcut bitki örtüsü ve yapısı bakımından 6831 ... Kanuna göre orman sayılan yerlerden olup nizalı taşınmazın orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, Anayasa'nın 169 uncu maddesi ile ormanların teminat altına alındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptaline ve orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın, Orta Sakarya 2.Merhale 3.kısım inşaatı işi nedeniyle 05.11.1993 tarihli ve 6759 ... Kamu Yararı Kararına istinaden kanal güzergahında kaldığından müvekkili kurum tarafından kamulaştırıldığını, kurum adına söz konusu taşınmazın davacı idare tarafından sonradan gerçekleştirilen kadastro tespit işlemleri ile orman tahdit sınırlarına dahil edildiğini, müvekkili kurumun mülkiyet hakkının kamu yararına dayandığını, aynı zamanda müdahalenin tapu siciline güven ilkesini de zedelediği gibi kamulaştırmasız el atma niteliğini de taşıdığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Bilecik İli, Merkez Selbükü Köyü, 2113 parselde kayıtlı taşınmazın 19.08.2019 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokide mavi taralı olarak gösterilen 173,02 m2 lik alanının orman vasfında olduğu, dava konusu taşınmaz parçasının gerek dava tarihindeki fiili durumu gerekse geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarında orman vasfında olduğu gerekçesiyle; davanın Kabulü ile, davaya konu Bilecik İli, Merkez Selbükü Köyü, 2113 parsel ... taşınmazın, 19.08.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi taralı alan olarak gösterilen 173,02 m2 lik alanının mevcut tapu kaydının İptali ile; taşınmazın orman vasfında arazi olarak köyün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamu hizmetine yönelik olarak kamulaştırıldığı ve bir projeye bağlı olarak hizmet verdiğini, taşınmasının veya güzergahının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, kurumun mülkiyet hakkının kamu yararına dayandığını, kararın mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, taşınmazın kanal olarak hizmet verdiği ve orman vasfının kalmadığını, tekrar alanın orman olarak nitelendirilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 173,02 m²’lik kısmının yörede 2013 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı ve tahdit dışına çıkartılmadığı, 30 günlük askı ilan süresinde dava açılmayarak kesinleşen tahdide karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığına dair bir savunma ve istinaf sebebi de ileri sürülmediği ve davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğünün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davalı ... Genel Müdürlüğünden (DSİ) harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .