Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6808 E. 2023/6641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Köyü 653 parsel ... taşınmaz, 11.000 m² yüzölçümü ile 1970 yılında davalılar ... ve müşterekleri adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu alanda 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/b çalışması yapıldığını, 26.10.2007 tarihinde askıya çıkarıldığını, kesinleşen bu çalışmalara göre dava konusu 653 parsel ... taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... ilçesi ... Köyü 653 parsel ... taşınmazın 11.06.2012 tarihli Naci Yılmaz tarafından hazırlanan krokide gösterilen 11.000 m2 lik kısmının tamamının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılardan Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu alanda yenileme kadastrosu çalışmaları yapılarak 23.11.2017 ila 25.12.2017 tarihleri arasında ilan edildiği ve dava konusu 653 parsel ... taşınmazın 150 ada 2 parsel numarasını alarak yüzölçümünün değiştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince verilecek kararın infaza elverişli olabilmesi için, yeniden keşif icra edilerek hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.