Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6722 E. 2025/649 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E., 2021/7 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 1983 yılında yapılıp 1984 yılında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında, 1) 273 parsel sayılı Karaman mevkii 2100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... oğlu 1338 doğumlu ... , 2) 279 parsel sayılı Karaman mevkii 2300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1958 tarih 26 ve Mart 1958 tarih 121 tapu ve 522, 523 vergi kayıtları ile ..., ... ..., ..., ..., satış ile ..., 3) 306 parsel sayılı Karaman mevkii 2100 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1984 tarih 21 nolu tapu kaydı ile ... ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... , ... ..., ... ..., ... , ... ..., ..., 4) 309 parsel sayılı Karaman mevkii 3500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... ..., 5) 319 parsel sayılı Karaman mevkiinde, tarla niteliği ile 835 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Cevizli Köy Tüzelkişiliği, 6) 320 parsel sayılı Karaman mevkii 2625 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Cevizli Köy Tüzelkişiliği, 7) 321 parsel sayılı ... mevkii 5000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 507 vergi kaydı ile ... , ... , ... , ... , 8) 322 parsel sayılı Karaman mevkii 3375 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Cevizli Köy Tüzelkişiliği, 9) 323 parsel sayılı Karaman mevkii 1950 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Cevizli Köyü Tüzelkişiliği, 10) 542 parsel sayılı Değirmenkırı mevkii 7000 m² yüzölçümündeki taşınmaz 543, 544 ve 545 sayılı parsellere uygulanan 508 tahrir nolu vergi kaydı fazlası olması nedeniyle belgesizden Hazine, 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2545,29 m² olarak belirlenmiştir. 11) 543 parsel sayılı Değirmenkırı mevkii 700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile Şerife , 12) 544 parsel sayılı Değirmenkırı mevkii, 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile Şerife , 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 1.552,75 m² olarak belirlenmiştir. 13) 545 parsel sayılı Değirmerkırı mevkii, 3800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 508 vergi kaydı ile ..., ... , ... oğlu ... , ... , ... , ... , ... , ... kızı ..., ... , ... ... , ... , ... ve ... , 14) 551 parsel sayılı Değirmenkırı mevkii 7000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 518 ve 519 vergi kaydı ile, Münire ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ... ve ... , 15) 551 parselden ifraz edilen 1422 parsel sayılı Değirmenkırı Mevkii 1240 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Münüre ..., ... ..., ... ve ..., 16) 552 parsel sayılı Değirmenkırı mevkii 40.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1973 tarih ve 9 tapu ve 515, 516 ve 517 vergi kayıtları ile ... , 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 11.670,99 m² olarak belirlenmiştir. 17) 576 parsel sayılı ... mevkii 13.775 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1958 tarih 8 tapu kaydı ve 384 vergi kaydı ile ... ... ve ..., 18) 665 parsel sayılı Canavardamı mevkii, 14.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 496 vergi kaydı ile, ... ... Koç paylaşım sonucu ... ..., 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 1.323,98 m² olarak belirlenmiştir. 19) 669 parsel sayılı ... mevkii, 2675 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ... oğlu ... , 20) 674 parsel sayılı ... Mevkii, 14875 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 482 vergi kaydı ile ... , ... , ..., ... , ..., ... , ....oğlu ile satış ve hisse tevhidi ile ... Ilgın, ... , ... ; 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 4.474,50 m² olarak belirlenmiştir. 21) 678 parsel sayılı Canavardamı mevkii, 7850 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 478 vergi kaydı ile ..., ..., ... ..., ... , ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... , 22) 699 parsel sayılı Kavakdere mevkii, 6500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 681 vergi kaydı ile davacıya Şubat 1983 tarih 10 nolu tapuyu satan ..., 23) 704 parsel sayılı Kavakderesi mevkii, 8300 m² yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1980 tarih 18 tapu kaydı ile Nurittin , 2008 de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2.324,02 m² olarak belirlenmiştir. 24) 706 parsel sayılı Kavakderesi mevkii, 13.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1963 tarih 44 tapu ile ... ..., ... ..., ... , ... ...; 2008'de yapılan ifraz işlemi neticesinde yüzölçümü 2.526,23 m² olarak belirlenmiştir. 25) 716 parsel sayılı Kavakdere mevkii, 9800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 495 nolu vergi kaydı ile Ramziye ..., 26) 850 parsel sayılı Karaman mevkii, 3600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Hazine, adlarına tarla niteliği ile tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Halen yukarıda yazılı kişiler adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., ilk geldileri ... Çiftliği Kavak Deresi mevkii nısıf payının Yani oğlu ...'den Eylül 1293 tarih ve 10 numarada, yine nısıf payını ... oğlu ... ...'den K. ... 1293 tarih 20 ve Şubat 299 tarih 30 numaralarda ... kızı ... Hanımdan satın almak suretiyle tam pay haline gelen tapu kayıtları ... oğlu ... ... adına 2500 dönüm yüzölçümünde mera cinsli olarak ve sınırları, "Kavak Deresinden Sırtça Arap Mezarı Yoluyla Kireç Ocağına müntehi" olan tapu kayıtları Nisan 1340 tarih 20 numarada ... ...'nin kızları ... ve ...'ye intikal ettirildikten sonra, yine irsen ve tebdilen Eylül 1950 tarih ve 54 numarada tamamı ... ...'e, ondan da Mart 1953 tarih ve 29 numarada yine tamamı tespit tarihinden sonra ölen bir kısım davalılar mirasbırakanı ...'a intikal ettirip, ... adına tescil edildikten sonra ... tarafından Şubat 1983 tarih ve 10 numarada davacıya satılan ve yörede 1984 yılında yapılan kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmeyen 2500 dönüm (tahvilen 2.298.256 m²) yüzölçümlü tapu kaydına ve tapunun önceki maliki ... adına kayıtlı 1936 tarih 682 nolu 150 Hektar yüzölçümündeki ve 1936 tarih ve 683 nolu 80 hektar yüzölçümündeki vergi kayıtlarına dayanarak, davalılar adlarına tapuda kayıtlı ve yukarıda numaraları yazılı parseller ile bu parsellerin bitişiğinde olan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin sözü edilen tapu ve vergi kaydı kapsamı içinde kaldığını ve dayandığı tapu kayıt kapsamının, dava konusu parsellerin ortasında bulunan ve dava konusu yerler ile öncesi bütün olan 668 sayılı parsel hakkında görülen Gelibolu Kadastro Mahkemesinin 1988/337-1993/1 sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile belirlenip kesinleştiğini iddia ederek, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/302 E, 1993/429 E., 1988/545 E., 1989/232 E., 1993/237 E. sayılı dosyalarında, 10 yıllık hak düşürücü süre geçmeden açtığı davada, davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini ve ayrıca, dayandığı Şubat 1983 tarih ve 10 numaralı tapu kapsamında kalan ve kadastro sırasında tespit tutanağı düzenlenmeyerek tapulama harici bırakılan, bu bölümlerin de adına tapuya tescilini istemiştir. Müdahil davacı ... Yönetimi 26.11.1996, 03.06.2005, 04.03.2005 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 273, 279, 280, 307, 308, 309, 319, 320, 321 322, 323, 542, 543, 544, 545, 547, 548, 551, 552, 553, 554, 555, 557, 665, 669, 671, 674, 675, 676, 677, 678, 680, 699, 704, 706, 710, 716, 850, 1423 sayılı parseller ile temyize konu bu davanın konusu olmayan, ancak halen kadastro Mahkemesinde davası devam eden 667, 708, 709, 714, 715, 1432 sayılı parsellerin ve davaya konu edilen tescil harici bırakılan alanın, orman niteliğinde olduğu iddiasında bulunarak davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan keşif ve uygulama sonucu; davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetiminin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu Cevizli köyü 273, 279, 699, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 850, 543, 545, 280, 307 ve 710 nolu parsellerin tapu malikleri adına olan kayıtların iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapu siciline tesciline, 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 nolu parsellerin tapu maliki adına olan tapu kaydının iptaliyle (A) harfi kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen kısımlarının davacı ... adına tapu siciline tescillerine, dava konusu Cevizli köyü, 627, 575, 576, 583, eski 584 yeni 1445, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 596, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 632, 633, 646, 705, 1431, 1443, 698, 701, 702, 281, 306, 546, 549, 550, 556, 682, 684, 700, 703, 1422, 1423, 551, 548, 553, 557, 554, 555, 680, 677, 675, 676, 678, 671 ve 669 nolu parsellerin tapu malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların aynı vasıf ve miktar altında davacı ... adına tapu siciline tescillerine, davacı ...'ın dava konusu 745, 746, 748, 749, 750, 813, 815 ve 821 nolu parsellere yönelik davasının ise sübuta ermediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davacı ..., müdahil davacı ... Yönetimi, davalı Hazine, davalı Cevizli köyü Tüzelkişiliği ve bir kısım davalı gerçek kişilerin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2007 tarih ve 2006/16547Esas, 2007/3544 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; “davalı Cevizli Köyü Tüzelkişiliği ile davalı Hazinenin ve diğer davalı gerçek kişilerin 273, 279, 280, 281, 307 ila 309, 319 ila 323 542, 543 sayılı parseller ile 543 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 544 ila 551 ve 551 parselden ifraz edilen 1422 ve 552 ila 557, 575, 576, 583 ve 584 sayılı parselden ifraz edilen 1445 ve 585 ilâ 594, 596, 599 ilâ 608, 613 ilâ 618, 627, 632, 633, 646, 665, 671 ve 673 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 671, 674 ila 678, 680, 682, 684, 698 ila 706, 710 ve 850 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükümlerin onanmasına, Davaya katılan ... Yönetiminin davaya konu 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli bölümlerinin davacının tutunduğu tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı 1953 ve 1954 yıllarına ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritasının uygulanmasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsel bölümleri hakkındaki Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine ve yine 667, 708, 709, 714, 715 ve 1432 sayılı parsellerin temyize konu davada dava edilmediği, halen kadastro Mahkemesinde davalarının devam ettiği ve Orman Yönetimi tarafından, kadastro Mahkemesinin de bu parseller hakkında orman iddiası ile davaya katıldığı Orman Yönetiminin iddiasının Kadastro Mahkemesi dosyasında incelenip değerlendireceğinden 667, 708, 709, 714, 715 ve 1432 sayılı parseller hakkında hüküm kurulmamış olması sonucu etkili olmadığı anlaşıldığından, bu parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün onanmasına, Davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetiminin 716,1353 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkında hüküm kurulmamış olduğundan hükmün bozulmasına, davacı ...'ın 545, 551, 576 ve 678 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden; bu parsellerin dayanılan tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, 545 sayılı parsel paydaşlarından, ... , ... , ... , ... , ... ve ...'in 551 ve 678 sayılı parsellerin paydaşlarından ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'in 576 sayılı parsel paydaşlarından ...'nin sağ iseler kendilerinin, ölmüş iseler mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilip, taraf oluşturulduktan sonra hüküm kurulmamış olması, usul ve kanuna aykırı olduğundan 545, 551, 576 ve 678 sayılı parsellerin yukarıda adı yazılı kişilerin payları yönünden hükmün bozulmasına, Davacı ...'ın 669 sayılı parsel hakkındaki temyizi yönünden; bu parsel ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, yapılan keşifte, dayanılan tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı ve ... 'e duruşma günü tebliğ edildiği halde, gerekçeli kararın başlığında ... oğlu ... 'in ismi gösterilmeden tapu kaydının iptaline karar verildiği gerekçesi ile 669 sayılı parsel hakkındaki hükmün bozulmasına, Davacı ...'ın, orman olarak Hazine adına tescile karar verilen 273, 279, 308, 309, 319 ila 323, 543, 545, 699, 850 sayılı parseller ile kısmen orman olduğu kabul edilerek Hazine adına tescile karar verilen 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümleri ve yine büyük bölümleri orman sayılmayan alanda ve tapu kayıt kapsamında kaldığı halde orman içi açıklığı olduğu kabul edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen 280, 307 ve 710 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı parsel ve parsel bölümlerine ilişkin hükmün bozulmasına, kadastro sırasında tespit harici bırakılan kısım hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmadğından hükmün bozulmasına, davalı Umut ...'ın 306 sayılı parsel yönündeki temyiz itirazı yönünden ise, çekişmeli 306 sayılı parselin Ocak 1984 tarih 21 numaralı tapu kaydına dayanılarak tespitinin davalı miras bırakanı adına yapılıp kesinleştiği ve bu parselin davacının dayandığı tapu kaydının batı sınırını oluşturan "Sırtça Arap Mezarı Yolu"nun batısında kaldığı 306 parsele uygulanan tapunun doğu sınırında, davacıya ait tapunun batı sınırındaki yolu okuduğu, bu durumda 306 sayılı parselin davacının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, 306 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı Umut ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 306 sayılı parsel yönündeki hükmün bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ile müdahil davacı ... Yönetiminin açtıkları davaların kısmen kabulüne, Cevizli köyü 306, 545, 551, 576, 678 ve 710 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak açılan davaların reddine, Cevizli köyünde bulunan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan ve fen bilirkişisi Y. ... ın 12.07.2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz yönelik açılan davaların reddine, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 682863,54 m² yüzölçümündeki taşınmazın yeni parsel sayısı verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Köyü 273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 699, 850, 542, 544, 547, 552, 665, 669, 674, 704, 706, 280, 307, 716 ve 1353, parsel sayılı taşınmazların ait tapu kayıtlarının iptali ile belirtilen taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 682863,54 m² ve 306648,94 m² yüzölçümündeki tescil harici bırakılan taşınmazlar yönünden; müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından aleyhlerine karar verilen parseller yönünden (273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamıyla, 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin 05.09.2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümlerine) yönelik olarak ve ayrıca aleyhlerine kurulan hükümler kesinleşmesine rağmen Hazine vekili; ..., ... , ... , ... , ... , ve ... vekili; ..., ... , ... , ... ..., ... , ... ..., ... , ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., , ... , ... ve Köyü TK vekili, ... vekili, Cevizli köy Tüzelkişiliği adına Muhtar ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2015 tarih, 2015/492 Esas, 2015/1270 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle: ''Öncelikle karar başlığında Köy Tüzelkişiliği ve gerçek kişiler davalı olarak gösterilmişse de bu kişilerin davada taraf sıfatı kalmadığı, Mahkemenin 06.02.2006 tarih ve 2001/122 – 2006/10 sayılı ilk kararında davacılar ... ve müdahil davacı ... Yönetiminin davalarının kısmen kabul edildiği ve davaya konu olan ve davalı gerçek kişiler, Köy Tüzelkişiliği ve Hazine adına tapuda kayıtlı bütün taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği; Yargıtay'ın 22.03.2007 tarih ve 2006/16547 Esas,2007/3544 Karar sayılı ret-onama-bozma kararıyla davalı gerçek kişiler, Köy Tüzelkişiliği ve Hazinenin aleyhlerine kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği,hükmün sadece davacı ... ile Orman Yönetimi ve davalı Umut ...’ın (davalı Umut ...’ın sadece 306 parsel yönünden) temyiz itirazları kabul edilerek bozulduğu ,bu nedenle bozma sonrasında davada taraf olarak davacılar Orman Yönetimi, ... ve tescil harici bırakılan krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden Hazinenin kaldığı, Köy Tüzelkişiliği ve gerçek kişilerin eldeki somut davada taraf sıfatı kalmadığı,. Zira aleyhlerinde kurulan hüküm yukarıda belirtildiği gibi kesinleştiğ, Bu nedenle, bozma sonrasında bu kişiler adına tebligat çıkartılması, bu kişilerin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmün bu kişilere tebliği dosyanın sürünceme de kalmasına yol açtığından doğru görülmediği , Dairenin, 22.03.2007 gün ve 2006/16547 – 2007/3544 sayılı kararında; 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin krokide (A) harfi ile gösterilen bölümleri onandığı, krokide (B) harfiyle gösterilen bölümlerin ise bozulduğu, Mahkemece, bozma sonrasında bu parsellerin onanarak kesinleşen (A) harfi ile gösterilen bölümlerini de kapsayacak şekilde tamamı hakkında hüküm kurulmasının da doğru olmadığı açıklanarak Davalı Hazine , davalılar ..., ... , ... , ... , ... , ... ve ... vekilinin, davalılar ..., ... , ... , ... ..., ... , ... ..., ... , ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... ve ... Köyü KTK vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı Cevizli Köy Tüzelkişiliği adına Muhtar ... ..., davalı ... ve davalı ... ’in temyiz itirazlarının reddine; Müdahil davacı ... Yönetimi vekilinin 280, 307 ve 710 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına, Davacı ... Yönetimi vekilinin 273, 279, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamına, 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin 05/09/2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümleri ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide tescil harici alan olarak gösterilen (B) harfi bölüme yönelik temyiz itirazları ile davacı ... vekilinin fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A ve B) harfleriyle gösterilen tescil harici bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün araştırmaya yönelik olarak bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; dava konusu Gelibolu ilçesi Cevizli köyü 273, 279, 306, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 545, 551, 552, 576, 665, 669, 674, 678, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsel sayılı taşınmazların malikleri yönünden tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Gelibolu ilçesi Cevizli köyü 308 sayılı parsel 4.300 m²'si ve 547 sayılı parsel 5.237,53 m²'si ile 102/1 sayılı parselin 994.489,58 m²'sinin 08.11.2016 bilirkişi raporunda (A ve B) olarak adlandırılan bölümlerinin özel orman olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2017/8272 Esas, 2019/2975 Karar sayılı kararıyla 273, 279, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 552, 665, 669, 674, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 306, 551, 576, 678 ve 545 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili, müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2019/5945 Esas, 2020/1077 Karar sayılı karar düzeltme ilamında özetle; "Davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, Müdahil davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekillerinin 308 ve 547 sayılı parsellere yönelik karar düzeltme talepleri bakımından; Mahkemece çekişmeli 308 ve 547 sayılı parsellerin özel orman olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; söz konusu parseller yine davalı olan 102 ada 1 sayılı parsel ile çevrili olduğu,bu taşınmazların özel orman olarak değerlendirilebilmeleri için Devlet ormanına sınır olmamaları gerektiği gibi; 02 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 24/e; 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 28/e; 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/d maddelerinde “Tapu ile sahipli arazi içerisinde bulunan ve 4785 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra tabii olarak veya ekim - dikim yoluyla yetiştirilmiş ormanların, üç hektardan büyük bulunmak kaydıyla, özel orman olarak sınırlandırılacağı” hükmü uyarınca üç hektardan büyük olmaları da gerektiği, Çekişmeli 308 ve 547 parsellere bitişik 102 ada 1 sayılı parselin vasfının henüz kesinleşmediği ve bu haliyle 308 ve 547 sayılı parseller bakımından özel orman şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi mümkün olmadığından ,308 ve 547 parsel sayılı taşınmazların durumunun 102 ada 1 parsel ile bir bütün olarak değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bu parsellere yönelik onama ilamının kaldırılmasına ve bu parseller hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu 308 ve 547 parseller ile daha önce tescil harici alan iken yargılama sırasında yapılan kadastro sırasında 102 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazlar hakkında tefrik kararı verildikten sonra, davacının dayandığı 1290 tarihli senetle satın alıp 1293 tarihinde tapuya tescil edilen ve Eylül 1293 tarih 10, K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen Şubat 1983 tarih ve 10 numaralı tapu kaydının doğru temele dayanıp yasal değerini koruduğundan, Mahkemenin 22.03.2017 tarih 2016/107 Esas 2017/143 sayılı kararı ile davacı adına tesciline karar verilen ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarih 2017/8272 Esas, 2019/2975 Karar sayılı ilamı ile onanan ve karar düzeltme istemine konu edilmeyen 273, 279, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 552, 665, 669, 674, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsellerin davacı adına tescillerine karar vermek gerektiği, bozma ilamında belirtildiği üzere 306 sayılı parsel yönünden davanın reddedilip temyize konu edilmediğinden, 551, 576, 678, 545 sayılı parsel yönünden davacının feragat beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu Gelibolu ilçesi Cevizli köyü 273, 279, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 542, 543, 544, 552, 665, 669, 674, 699, 704, 706, 716, 850 ve 1353 parsel sayılı taşınmazların malikleri yönünden tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu Gelibolu ilçesi Cevizli köyü 306, 551, 576, 678, 545 sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.