Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5905 E. 2022/9128 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesis Kadastrosu Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden asli müdahil......, ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve müşterekleri vekili Av......,'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için davacının dayanağı olan tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördüğü parsellerin onaylı tutanak suretlerinin ve tespitlerin kesinleşmiş olması halinde kadastroca oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, aynı sebebe dayanılarak açılan davalara ilişkin dava dosyalarının ve yine davacı tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak açılan başka davalar varsa bu dava dosyalarının da birleştirilmesi suretiyle mahallinde, elverdiğince yaşlı, taşınmazların bulunduğu yerleri iyi bilen, tarafsız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taşınmazların sınırları yönünden gösterilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırları tek tek okunup yerel bilirkişilerden sorularak zeminde gösterilmesinin istenmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden davacıya tanık dinletme imkanının sağlanması, gösterilen sınırların fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi, "uzun sırtı yay suyu, kuyulu belen ve yol" sınırları itibariyle tapu kaydının sabit sınırlı olup olmadığı tartışılarak kaydın değişebilir sınırlı olduğu sonucuna varılması halinde miktarı ile geçerli olacağı dikkate alınmak suretiyle kaydın kapsamının miktarına göre, sabit sınırlı olması halinde sınırlarına göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi, bundan sonra kaydın hukuki değerini koruyup korumadığı yönünden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olup olmadığının tartışılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... ve Bayram ... Kocamış mirasçıları, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davalar ile asli müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 196 ada 3, 4, 200 ada 1, 2, 3, 7, 201 ada 1, 203 ada 2, 204 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, asli müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; asli müdahil ...'nın, müdahale dilekçesinde, tapu kaydı yanında çekişmeli taşınmazların kök muristen geldiğini ve taksim edilmediğini belirtmek suretiyle zilyetliğe de dayandığı anlaşılmakta olup Mahkemece, asli müdahile bu yöndeki iddiasına ilişkin olarak delil sunma imkanı tanınmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, asli müdahil ...' nın tapu kaydının yanında zilyetliğe de dayandığı gözetilerek, asli müdahil mirasçıları ... ve arkadaşlarına, bu yöndeki iddialarına ilişkin delillerini sunmaları için imkan sağlanması ve bundan sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA; Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin asli müdahil Gülüzar Kocamış ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşları ile davacı ... Gürlerden ayrı ayrı alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşlarına iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.