Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5234 E. 2023/5279 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/137 E.,2020/155 KARAR : İstinaf başvuru dilekçesinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/11 E., 2019/11 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro çalışmaları sırasında ... ili Suşehri ilçesi ... Köyü 101 ada 160 parsel ... 2.996,31 metrekare yüzölçümündeki ve aynı yer 101 ada 161 parsel ... 16.136,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların orman vasfında olmadığını davacı lehine ırsen intikal ve eklemeli zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğuna dayanarak kadastro tespitinin iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 101 ada 160 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları gerçekleştiği, 101 ada 161 parsel taşınmaz bakımından davacı tarafından zilyetliğin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili Suşehri ilçesi N.Karaağaç Köyü 2996,31 m2 yüzölçümlü orman vasfındaki 101 ada 160 parsel ... taşınmaz kadastro tespitinin iptaline tarla vasfıyla davacı ..., adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 16.136,87 m2 yüzölçümlü orman vasfındaki 101 ada 161 parsel ... taşınmazın orman vasfı ile davalı; Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini 101 ada 160 parselin de orman sayılan yerlerden olduğunu ayrıca davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını açıklayarak yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının miras kaldığına dayanarak dava açmasına rağmen kendi adına tescil istediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, hükmün 4, 5 ve 6 ncı Fıkraları ile 7 nci fıkrasının kendi arasında çeliştiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde değerin belirtilmediği, bilirkişi tarafından istinafa konu 101 ada 60 parsel ... taşınmazın değerinin 4.045,02 TL olarak belirtildiği, bu halde taşınmazın belirlenen değerinin karar tarihi itibariyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341/2 nci maddesinde yazılı kesinlik sınırı 4.400,00 TL'nin altında olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kesin karara karşı yapılması sebebiyle 6100 ... Kanun'un 346 ncı maddesi gereği reddedilmesi gerektiği, ancak mahkemece bu yönde bir karar verilmediği ve dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarih 3/4 ... İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceği, nitekim 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesinde taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle, taşınmazın aynına yönelik davalar açısından kesinlik sınırı bulunmamakta iken 6100 ... Kanun'un 341/2 nci maddesinde davanın menkul, gayrimenkul veya taşınmazın aynına ilişkin olup olmadığı yönünde bir ayrıma gidilmeksizin "malvarlığı davaları" şeklinde düzenleme yapıldığı hususları birlikte gözetildiğinde, kesinlik sınırı dikkate alınarak istinaf isteğinin miktar itibariyle kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 ... Kanun'un 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Anayasa'nın 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır. 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, Suşehri Kadastro Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2023 tarih ve 2022/1209 Esas 2023/851 Karar ... kararı bu doğrultudadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf isteminin 6100 ... Kanun'un 341/2 nci maddesi gereğince reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır. Bu durum karşısında; 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi