Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5161 E. 2023/947 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2364 E., 2020/663 K. KARAR : Davanın esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kararın davalı Botaş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Botaş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1608 ada 16 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, dilekçe ekindeki koordinatlı krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Botaş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın A1 harfi ile işaretli 763,69 m2 lik kısmının ve A2 ile işaretli 529,49 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1608 ada 16 parselde davalılar adına kayıtlı 4652,16 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın mahallinde 29.04.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında hazır bulundurulan bilirkişiler orman mühendisi, fen bilirkişisi ve harita mühendisi tarafından müşterek imzalı 03.05.2019 tarihli raporlarına ekli krokisinde kırmızı çizgilerle sınırlı A1 harfi ile işaretli 763,69 m2 lik kısmının ve A2 ile işaretli 529,49 m2 lik kısmının yapılan orman kadastrosu sonrasında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla vaki tapu kaydının iptali ile tüm yükümlülüklerinden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adını tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Botaş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Botaş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan Samsun-... doğal gaz boru hatlarının geçtiğini, 26.01.2001 tarihinde parselin maliki ile 480,37 m² lik kısım üzerinde anlaşarak rızaen, 26.06.2001 tarihli ve 136 yevmiye numarası ile ... Tapu Müdürlüğünde tescil işlemi yapıldığını, ayni hak tesisi için taşınmaz malikine kamulaştırma bedeli ödeyen kurumun bu hakkının göz ardı edilmesi halinde kurumun yeni taşınmaz malikine mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kalacağını, karara dayanak teşkil eden raporun yetersiz incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Botaş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Botaş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Botaş vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde bulunup bulunmadığı ve tapu kütüğündeki şerhlerin kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanunu'nun 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davalı Botaş vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi gereği yargılamayı yapan mahkemece, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri ve taraflara yüklenen borç ile tanınan haklar hakkında tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. Oysa ki; somut olayda Mahkemece orman sınırları dışında kalan kısma ilişkin kurulan hüküm usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Botaş vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, 2. Davalı Botaş vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2.) paragrafında geçen "Kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Aynı krokide B ile gösterilen 3.358,980 m2 kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.