Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4681 E. 2023/2381 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen Kadastro Tespitine İtiraz davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 9 parsel sayılı 3.208,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3/30 ar hisse ile ... oğulları ... ve ... adına, 3/30 ar hisse ile Hasan oğulları ... ve .... adına, 2/30 ar hisse ile ... oğulları ..., ... ve ... adına, 6/30 hisse ile ... oğlu ... adına ve 6/30 hisse ile ... oğlu ... adına adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesiyle; ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın kök muristen taraflara intikal ettiğinin sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından dosya kapsamına vergi kayıtları ibraz edilmiş ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kayıtlarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafından taşınmazın müstakilen kendisin intikal ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, ... ili ... ilçesi Yolgüden Mahallesi Köyiçi Mevkiinde kain 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır. 2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tek başına davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.