Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4473 E. 2024/5058 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 18.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle, Kargı ilçesi ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarında kendisine ait tarlanın orman sınırları dışında bırakıldığını ancak aplikasyon çalışmaları sırasında kendisine ait olan bu yerin aplikasyon krokisinde orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek aplikasyon krokisinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yapılan keşifte davanın kabulü ile 28.09.2004 tarihli ve 34 nolu orman kadastro tutanağının 110 ve 111. sayfasında belirtilen 598 numaralı OS noktasının tutanağa uygun olarak belirlenen 598/1 numaralı OS noktası olarak değiştirilerek düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle Kapatılan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/5777 Esas, 2019/7348 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "orman kadastro haritası ve tutanakları ile kadastro paftasının çakıştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda orman sınır noktalarının yanlış olarak işaretlendiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Orman Kadastro tutanağının 110-111. sayfasında belirtilen dava konusu yere ilişkin orman sınırının 23.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen OS 598 noktasından itibaren 1-23 noktalarını takip ederek tekrar OS 598 noktasına gelecek şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sınırının dışına çıkartılmasına karar verilmiş hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, kararın Aile Mahkemesi sıfatıyla verildiği hüküm başlığında yazılı ise de bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığına, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.