Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4176 E. 2022/9646 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı Hazine dışındaki davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 71, 75, 73 ve 72 parsel sayılı sırasıyla 4.770.76, 7.515.97, 4.100.42, ve 2.842,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazların ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilerek zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapuda adına tescili için dava açmıştır. Davanın kabulüne dair Mahkemece verilen ilk kararın davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından onanmış, karar düzeltme istemi üzerine ise aynı Daire tarafından onama kararı kaldırılarak; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, Mahkemece 1995 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş ise de 1995 günü ile tespit günü arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığına göre özellikle tespit gününe göre 20 yılı dolduracak nitelikte başkaca bir hava fotoğrafı incelenmediği, öte yandan taşınmazın öncesinde tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı, taşınmazın öncesindeki niteliğinin tam olarak belirlenmediği, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar ve ihya edildiği somut ve maddi olaylara dayalı olarak belirlenmediği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılıp kullanılmadığı, varsa taşınmazlar üzerinde zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmazlar yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, HMK'nin 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dahili davalılar Menderes Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine; ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili Menderes ilçesi ... mahallesi ...mevki 105 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın hükme esas alınan 23.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 71/A harfi ile gösterilen 2.346,34 m2 miktarındaki kısmının ifrazına, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinli tarla niteliği ile ...., oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide taşınmazın 71/B harfi ile gösterilen 2.424,42 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve zeytinli tarla niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ait tapunun beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 40 adet zeytin ağacı ...oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına; dava konusu ... ili Menderes ilçesi ... mahallesi ...Mevkii 105 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın hükme esas alınan 23.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 72/A harfi ile gösterilen 1.353,40 m2 miktarındaki kısmının ifrazına, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinli tarla niteliği ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide taşınmazın 72/B harfi ile gösterilen 1.489,25 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve zeytinli tarla niteliği ile ve beyanlar hanesi boş bırakılarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... İli Menderes İlçesi ... Mahallesi ...Mevkii 105 ada 73 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın hükme esas alınan 23.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 73/A harfi ile gösterilen 594,01 m2 miktarındaki kısmının ifrazına, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinli tarla niteliği ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide taşınmazın 73/B harfi ile gösterilen 3.506,41 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve zeytinli tarla niteliği ile ve beyanlar hanesi boş bırakılarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... ili Menderes ilçesi ... mahallesi ...mevki 105 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın hükme esas alınan 23.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 75/A harfi ile gösterilen 1.056,61 m2 miktarındaki kısmının ifrazına, bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinli tarla niteliği ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide taşınmazın 75/B harfi ile gösterilen 6.459,36 m2 miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve zeytinli tarla niteliği ile ve beyanlar hanesi boş bırakılarak ... adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.