Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/2436 E. 2022/10320 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ile müdahale talep eden ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava dilekçesinde davacının ... ... Bin Osman ... Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının vakfın kurucusunun soyundan geldiğini ispatlayamadığı, sadece babasının mütevelli heyetinde olmasından dolayı kendisinin de miras yoluyla vakıf evladı olacağı ve galle fazlasından yararlanabileceği sonucuna ulaşılamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ...'ın babası ...'ın vakfın mütevellisi olması yanında Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/163 Esas, 263 Karar sayılı ilamıyla dava konusu vakfın galle fazlasından istifade hakkı olduğunun tespitine karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu son karar davalı ... vekili ile müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Müdahale talep eden ... vekilinin talepleri yönünden yapılan incelemede; Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Dava konusu vakfın evladı olduğu anlaşılan ... ... davaya müdahale talebiyle birlikte temyiz isteğinde bulunmuş ise de; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 67. maddesine göre davaya müdahale ancak tahkikat sona erinceye kadar mümkün olduğundan müdahale talebinin, davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine hüküm kurulmaması nedenleriyle de temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dışı üçüncü kişi ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'na iadesine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.