Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17824 E. 2023/5515 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1630 E., 2021/1887 K. DAVA TÜRÜ : Kadastro tespite itiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/119 E., 2020/57 K.

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapu kaydı malik hanesinin açık bırakılan ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1299 ... taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmakla taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın, tapu kaydı açık olan taşınmazın malik hanesinin, tapuya tescili talebini içerdiği, toplanması gereken tüm deliller celp edilip, dosya bütün olarak incelendiğinde; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1299 parsel ... taşınmaz hakkında, ... Tapulama Mahkemesinin 1967/404 Esas, 1967/509 Karar ... ilamı ile karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1967/209 Esas, 1968/145 Karar ... ilamıyla onandığı, 28.06.1969 tarihli yazı içeriğinden kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı ve tapu müdürlüğünde 13.04.1970 tarihli "tescil edelim" havalesinin bulunduğu, buna karşın tescilin yapılmadığı ve tescilin yapılmamasına dair hiçbir gerekçe yazılmadığının anlaşıldığı, noksanlığın tamamlanması için Tapu Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı; tapu Müdürlüğünün 04.03.2020 tarihli yazısı ile taşınmazın tapu kaydının tesis edildiği, malik hanesinin doldurulduğu ve tescil işleminin tamamlandığının tespit edildiği, davadaki çekişmenin, dava konusu taşınmaz hakkındaki bahse konu hükmün kesinleşmesine karşın, tapu siciline infaz işleminin yapılmamasından kaynaklandığı; dava konusu taşınmaz hakkında, dava konusu taşınmaz hakkında infazı mümkün olan ve kesinleşmiş ilamın bulunması karşısında, İlk Derece Mahkemesince yapılabilecek bir işlem bulunmadığı ve taşınmaza ilişkin kesinleşmiş kararın, tapu idaresinde tescili gerektiği; kaldı ki yargılama sırasında dosyaya gelen, Eyüpsultan Tapu Müdürlüğünün, 04.03.2020 tarihli yazısı incelendiğinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydının tescil ve tesis edildiği, bu suretle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına göre, dava konusu 1299 parsel ... taşınmazın ve dava dışı 1314 parsel ... taşınmazın yörede 1957 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, 09.02.1954 tarihli ve 167 sıra, 22/02/1941 tarihli ve 98 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak tespit gördüğü, dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının miktar fazlası olarak gözüken 4234,00 m² hissenin Hazine adına verildiği, bu tespite karşı Suphi Eruysal tarafından taşınmazın tamamı tapu kayıtları kapsamında kaldığından bahisle itiraz edildiği, daha sonra ... Tapulama Mahkemesinin 1963/766 Esas sayalı dosyasında dava açıldığı, 1967/50 Karar ile tapulama mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, Perran Helvacıoğlu tarafından görevsizlik kararı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/404 Esas ... dosyasına dilekçe sunulduğu, mahkemece davalıların dosyayı gönderme yetkisi bulunmadığı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, söz konusu dosyaların infaz için Tapu Müdürlüğüne gönderildiği, ancak dava tarihine kadar Tapu Müdürlüğünce infaz işlemlerinin gerçekleştirilmediği, yargılama sırasında ... Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu 1299 parsel ... taşınmazın tapuya tescil işleminin gerçekleştiği anlaşılmış olup davanın konusuz kaldığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.