Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17466 E. 2024/5080 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine, davanın kabulüne TEMYİZ EDENLER : ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtayca bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından, dava konusu 117 ada 2, 118 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış, 111 ada 5, 128 ada 1, 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'den intikal ettiği iddiasıyla, miras payları oranında mirasçılar adına tescili istemiyle dava açtıkları, yargılama sırasında kök muris ... ... mirasçısı müdahil ... de, miras payının adına tescilini talep ettiğini, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'den intikal ettiği doğru şekilde saptandığı halde, müdahil ...'in miras payı yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı açıklanarak, çekişmeli taşınmazların müdahil ... ...'in kök murisi ... ...'den intikal ettiği anlaşıldığına göre, ...'in de miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 118 ada 2 ve 3 parsel ile 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Antalya Kadastro Mahkemesinin 2013/333-2016/188 Esas-Karar sayılı ilamı ile tesis edilen hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2019/1594-2020/548 Esas-Karar sayılı bozma ilamı dışında tutularak kesinleşmiş olmakla bu parseller yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden (ifrazen 111 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel) asıl dosya davacıları ..., ... ..., ... ve ... ile müdahil ...'in davalarının kabulüne, davacı ... feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya 2003/199 Esas sayılı dosya davacıları ..., ... ve diğerlerinin sübut bulmayan davalarının reddine, taşınmazın kadastro tutanağına ekli 26/03/2002 Tarihli komisyon kararının iptali ile Antalya ili Korkuteli ilçesi ... Köyü 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tarla niteliğiyle tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 2003/199 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 18.10.2003 tarihli fen bilirkişisi ...'nun krokili raporunda (A) ile işaretli 338,05 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'a, (B) ile işaretli 293,15 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'na, (C) ile işaretli 289,39 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'a, (D) ile işaretli 281,21 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'ye, (E) ile işaretli 282,48 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'e, (F) ile işaretli 276,62 m2.lik kısım üzerindeki evin ...'a ait olduklarının şerhine, dava konusu 139 ada 3 parsel ile 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davacılar ... İnce, ... ..., ... ve ... ile müdahil ...'in davalarının kabulüne, davacı ... feragat nedeniyle reddine, dava konusu 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline, dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tarla niteliğiyle tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin, davacılar ... ve arkadaşları ve davacı ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları, davacılar ... ve arkadaşları ve davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.