Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17110 E. 2023/5039 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/7 E., 2021/2 K. KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında Dönerçay köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 15, 18, 35; 105 ada 1; 106 ada 10, 20, 24 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Abdulkerim Kuzu çocukları ... ve müşterekleri adına 1/6’şar hisse ile tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve ..., pay satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... payına yönelik olarak dava açmışlardır II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarih ve 2008/180E, 2015/8K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarında ... adına tespitli 1/6 payın iptali ile, iptal edilen bu payın 8 pay kabul edilerek davacı ... ve ... mirasçısı olan davacı ... ile paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2015/16299 Esas, 2018/1406 Karar sayılı kararıyla dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ancak; çekişmeli taşınmazlar hakkında dava açılmakla kadastro tutanakları itirazlı hale geldiği ve kadastro hakimi sicil oluşturmak zorunda olduğu halde dava dışı paylar yönünden sicil oluşturulmamasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 15,18 ve 35, 105 ada 1, 106 ada 10, 20, 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tamamı ayrı ayrı 737280 pay kabul edilerek, ... mirasçıları, ... Hasbal mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davacıların davasını kanıtlayamadığını yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 15 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Erhan Muslu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,