Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15878 E. 2024/6146 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2011/54 E., 2021/354 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İl Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 parsel sayılı 8.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazine adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyonuna yapılan itiraz üzerine vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davalarda usulün 409. maddesi hükmünün uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı açıklanarak, delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında fer’i müdahil ... vekili vasıtasıyla sunduğu müdahale dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde park ve yol alanında kaldığını, kamuya terkin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı Hazine yanında davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Davacı ... ve paydaşlarının dayandığı Mart 1326 tarihli ve 109 sıra numaralı kaydın taşınmaza uymadığı ve davacıların zilyetliğinin de bulunmadığı " gerekçesiyle, davacıların davalarının reddine, müdahil ... Belediye Başkanlığının talebinin kabulü ile çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmazın 8.950,00 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin davada davacıların davasının reddine,müdahil ... Belediye Başkanlığının talebinin kabulü ile çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği halde, çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro komisyon kararının iptaline hükmedilmemiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "taşınmazın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "taşınmaza ait 09.10.1955 tarihli komisyon kararının iptali ile taşınmazın" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.