Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15069 E. 2022/9094 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ilçesi ...., Köyünde bulunan eski 418 parsel sayılı 43.000 m² yüzölçümündeki (2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemi ile 113 ada 5 parsel sayılı 42.736,94 m² yüzölçümündeki) taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, yenileme komisyonu tarafından yapılan çalışmaların eksik olduğunu ileri sürerek, 21.06.2005 tarihli yenileme kadastrosu işleminin iptali istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmış ve yargılama sırasında müdahil Hazine, taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesince, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açılan davanın mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet ihtilafına kadastro mahkemesinde bakılamayacağı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 06.06.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) işaretli 21.687,50 m² yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan ... ile asli müdahil Hazine ve davacı ... idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2013 tarihli ve 2013/8430 Esas, 2013/12015 Karar sayılı ilamıyla; “Dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürülerek davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemini de kapsadığı, askı ilân süresi içinde açılan 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme işlemine itiraz davası yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve davanın esası hakkında hüküm kurulmasının beklenmesi ve daha sonra elde tutulan tapu iptal ve tescil davası hakkında yenileme işlemine itiraz davasının kesin hüküm oluşturmayacağının da gözetilmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda tapu iptali ve tescil davası elde tutularak yenileme işlemine itiraz davası tefrik edilip görevsizlik kararı verilmek suretiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve yargılama neticesinde verilen davanın reddine ilişkin hüküm Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası bakımından yapılan yargılama sonunda, davasının kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ....., Köyü 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 06.06.2012 tarihli rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 21.687,50 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.. Dava, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yörede daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları 1952 yılında yapılmış, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması ise 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; Mahkemece, dava konusu 113 ada 5 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 06.06.2012 tarihli rapora ekli krokide B harfi ile gösterilen 21.687,50 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaline bu kısmın son parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, hükme esas alınan rapor ekindeki krokiden de anlaşılacağı üzere, B harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptaline ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi durumunda, taşınmazın geriye kalan A ve C harfleriyle gösterilen kısımları arasında bağlantı kalmayacağından, A ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin aynı parsel numarası altında tescil edilmeleri mümkün olamayacağından, taşınmazın her üç bölümünün ayrı parsel numarası altında kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine; “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... İli ... İlçesi ....., Köyü 113 ada 5 nolu parselde bulunan taşınmazın, fen bilirkişisi ... ... ile orman yüksek mühendisi bilirkişisi...’in müşterek imzalı 06.06.2012 tarihli raporlarına ekli krokide B harfi ile gösterilen 21.687,50 m2’lik kısmına ait tapu kaydının iptali, belirtilen taşınmazın kaydı iptal edilen bu kısmının ayrı parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide C harfi ile gösterilen kısmın ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tapu kaydındaki vasfı ve pay oranları ile ..., ...ve ... adına tesciline; krokide A harfi ile gösterilen kısmın 113 ada 5 parsel olarak tapu kaydındaki vasfı ve pay oranları ile ..., ...ve ... adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14.11.2002 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.