Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13662 E. 2024/1063 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine, görevsizliğine, kabulüne vekili, müdahil ... ve davalılar Habip Sayğan ve arkadaşları Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... Pehlivan'ın 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, müdahil ...'in 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının görev yönünden reddine, davacılar ... ve ...'ın 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve davalılar Habip Sayğan ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 62 parsel sayılı 101.875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak Hüseyin oğlu Yusuf ve Kabuklu Hüseyin mirasçıları adlarına payları oranında; 63 parsel sayılı 120.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı, tapu dışı pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle .... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ....ve ... dava dilekçelerinde; ...Köyü 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, tapu kaydına dayanarak; davacılar .... dava dilekçelerinde, 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden, tapu kaydına dayanarak, taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı iddiasıyla; davacı Hazine ise dava dilekçesinde, 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden, uygulanan tapu kaydının taşınmazı kapsamadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptalini talep etmişler; yargılama sırasında müdahil ..., satın alma iddiasına dayanarak, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin önceki tarihli karar, Yargıtay tarafından; " 62 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya katılan ...'in davası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin ve 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, yargılama sırasında vefat eden Hüseyin Pehlivan'ın mirasçıları yönüyle taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacı ...ın davadan feragati nedeni ile 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, müdahil ...'in dava konusu 62 nolu parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın onaylı bir örneğinin müdahil yönünden yetkili ve görevli olan .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... ve ...'ın 62 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının iptaline, 16 hissesi Hazine, 2 hissesi ... ve ...2 hissesi ... ve ....oğlu ..., 4 hissesi .... kızı ... adlarına tapuya tesciline, davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adlarına tesciline " karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... ve davalılar Habip Sayğan ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava konusu 62 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve müşterekleri aleyhine verilen 24.11.2000 tarih ve 1983/98 Esas, 2000/8 Karar sayılı önceki kararı, adı geçen davacılar tarafından temyiz edilmediğinden, bu hüküm aleyhlerine kesinleşmiş olup, temyiz talebine konu bu son hükümle de aleyhlerine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kadastro tespitine itiraz davası olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken " tapulama tutanağının iptaline" şeklinde hüküm kurulması usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 2. Dava konusu 63 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve müşterekleri aleyhine verilen 24.11.2000 tarih ve 1983/98 Esas, 2000/8 Karar sayılı önceki kararı, adı geçen davacılar tarafından temyiz edilmediğinden, bu hüküm aleyhlerine kesinleşmiş olup, temyiz talebine konu bu son hükümle de aleyhlerine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre zilyetliklerinde bulunduğu ve tespit tarihi itibariyle lehe bulunan yasa hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme ile aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla kazanılabilecek 100 dönüm norm sınırının da aşılmadığının anlaşılmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde dava konusu taşınmaz (1.031.182) pay kabul edildiği halde, toplamda (1.032.192) pay dağıtılmak suretiyle pay - payda eşitliği sağlanmaksızın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.a ve 2.a) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... ve müşterekleri vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, Yukarıda (1.b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " tapulama tutanağının " ifadesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine " kadastro tespitinin " ibaresinin yazılmasına ve bu parsel hakkındaki hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Yukarıda (2.b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 63 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkındaki hükmün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.