Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13276 E. 2024/4983 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Gaziantep ili, Nizip ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 687 parsel numaralı 92.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 413 nolu tahrir kaydına ve taksime dayalı olarak ... adına tespit edilmiş; itiraz üzerine kadastro komisyonunca yapılan değerlendirmede çekişmeli taşınmazın, 1323 tarihli ve 402 sayılı tapu kaydı ile K.evvel 341 tarihli ve 150 sayılı tapu kaydı ile 15.01.1970 tarihli ve 92 sayılı tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığını belirlenemediği belirtilerek sahibinin Kadastro Mahkemesi tarafından belirlenmesi için tutanağın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın 1970 tarihli ve 92 nolu tapu kaydının kapsamında olup bu tapunun müvekkilinin murisi adına kayıtlı olduğunu; mirasçılar arasında yapılan taksimle de kendisine bırakıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri; 687 parsel numaralı taşınmazın ....'nın tapulu malı olup tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 687 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 72.954,41 metrekarelik kısmının davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 17.165,21 metrekarelik kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi'nin 17.09.2018 tarihli kararı ile; dahili davalı olarak davada yeralan ... oğlu ..., evlatları ..., ..., Müşteba , ..., ... kızı ..., evlatları ... ve ...’nın isim ve adreslerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 297. maddesine aykırı şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin isabetsiz olduğuna değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 72.954,41 metrekarelik kısmının davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 17.165,21 metrekarelik kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.