Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13244 E. 2022/7821 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; asli müdahil ...'nın davası hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesinin hatalı olduğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, diğer davacılar tarafından kadastro tespitine yapılan itiraz davasının reddine; davacı ... İdaresinin Samsun İli Çarşamba İlçesi .....,Köyü 683 parselin (B) harfli bölümü, 678,679, 680 ,681 ve 945 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının, mahkemenin önceki kararının Yargıtayca onanması suretiyle kesinleşmiş olması nedeniyle bu parsellere ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, katılan davacı ...'nın ....., İli .....,İlçesi .....,Köyü 682 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine; dava konusu Samsun ili ......, İlçesi ......, Köyü 682 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı Hazinenin 682 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine ve bu parsel hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir. 2. Asli müdahil ...'nın 678 parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde: Müdahil ... 678 numaralı parseli noter senedi ile satın aldığını iddia etmektedir. Dava konusu taşınmaz 1978 yılında kadastro çalışmasında tespit görmüş olup asli müdahilin dosyaya sunduğu noter senedi ise 1983 tarihlidir; buna göre müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek ise Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece asli müdahil ...'nın iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin (1) numaralı bende göre temyiz itirazlan yerinde olmayıp açıklanan nedenlerle 682 parsele ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentde açıklanan sebeplerle asli müdahil ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 678 parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ...'ya iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.