Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12903 E. 2023/5739 K.

... MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/8 E., 2020/15 K. ... ... KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tapuda tarla vasfıyla davacı ... adına kayıtlı olan ... ilçesi ... Beldesi ...Mahallesi 226 ada 2 parsel ... 5847 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda aynı ada ve parsel numarasıyla 5868,45 m2 yüzölçümüyle malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili, müvekkilinin bu taşınmazı 1978 yılında harici yazılı belge ile satın aldığını, 1990 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın sınırlarının belirlenerek müvekkili adına tescil edildiğini, ancak, bu tespitin eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazın orman sınırları dışına bulunduğunu, yörede 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada da taşınmazın sınırlarının değiştirildiğini, müvekkili tarafından tarla olarak kullanılan bu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın gerçek miktar ve sınırlarının tespit ile mevcut tapu kaydının miktar ve sınırlarının düzeltilmesine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde 22/2-a kapsamında yapılan ölçüm ve sınırlandırma işleminin iptali ile taşınmazın önceki ölçüm ve sınırlama gibi tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2015 tarihli ve 2013/84 Esas, 2015/47 Karar ... kararıyla; dava dilekçesindeki talebin ilk tesis kadastrosundan önceki sebeplere dayalı yani mülkiyete ilişkin olduğu, sınırlandırmaya, ölçü ve hesap hatalarına ilişkin olmadığı, yargılama sırasındaki taleplerin ise 22/2-a uygulama kadastrosu yönetmelik ve genelgesine aykırı olarak orman üzerine binme oluşturacak nitelikte olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine, ...-...Mahallesi, 226 ada 2 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2016 tarihli ve 2015/8491 Esas, 2016/4147 Karar ... kararı ile “ dava dilekçesinden de davanın mülkiyet hakkına mı yoksa 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine mi yönelik olduğu veyahut her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususlarının net olarak anlaşılamadığı açıklandıktan sonra mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 gün ve 2012/20-874 E. - 1016 K. ve 2012/20-875 E. - 1017 K. ... kararlarında da benimsediği üzere, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi de birlikte mi içerdiği hususlarının belirlenmesi, davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde, mahkemece, başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise, çekişmeli parselin yenilemeden önceki ilk tesisinden itibaren, miktar, cins ve malik değişikliklerini, ifraz ve tevhitleri gösteren tapu kayıtları, tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 ... Kanunun 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin 29.11.2006 gün ve 26361 ... Resmî Gazetede yayımlanan Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması ve toplanan delillere göre 3402 ... Kanunun 22/2. madde (a) bendine göre yapılan kadastro işlemine yönelik davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi; mülkiyetine yönelik talep yönünden ise görevsizliğe karar verilmesi” gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'in, murisi ...'in vasisi olduğu, vesayet altına alınıp kısıtlanan ve kendisine vasi atanılan ...'in yargılama esnasında 02.06.2019 tarihinde vefat ettiği, davacının ise yargılama boyunca vesayeti altında bulunan ... adına eldeki davayı açma konusunda husumete izin belgesinin bulunmadığı, bu konuda kendisine verilen kesin sürelere de uymayarak husumete izin belgesi eksikliğini tamamlamadığı, bu haliyle davacının husumete izni olmadan açtığı davada aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sonucundaki 27.03.2013 tarihli komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'ın dava süreci içerisinde vefat ettiğini, 20.02.2020 tarihli celsede bu hususu ve davaya mirasçılar adına devam etmek istediklerini, mirasçılık belgesi ile eksik vekaletnameleri tamamlamak üzere süre talep ettiğiklerini beyan etmelerine rağmen mahkemece ... yönünden vesayet makamından husumete izin alınmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddedildiğini, ölü kişi adına dava açma imkanının olmadığını, kaldı ki mahkemece kurulan ilk hükmün Yargıtayca esasa ilişkin nedenlerle bozulduğunu, husumet ehliyeti, vesayet makamından izin alınması gibi hususların değerlendirilmediğini, bu durumun usuli kazanılmış hak da oluşturduğunu açıklayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme 4271 ... Türk Medeni Kanunu (4271 ... Kanun) 462/8 inci maddesi uyarınca, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, kısıtlı (veya küçük) adına vasinin dava açması vesayet makamının iznine tabidir. Husumete izin alınmadan dava açılması ve yargılama sırasında da kısıtlılığın (veya küçüklüğün) devam etmesi halinde husumete izine ilişkin eksik işlemlerin yargılama sırasında tamamlanmasında yasal engel olmadığı gibi yargılama sırasında kısıtlılığın (veya küçüklüğün) bir şekilde sona ermesi halinde ise dava (fiil) ehliyetini kazanan kısıtlı (veya küçük) tarafından veya kısıtlılığın vefat ile sona ermesi halinde ise mirasçıları tarafından takip edilebileceğinden bu durumda husumete izin alınmasına artık gerek yoktur. Somut olayda; davacı ...'in Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.08.2005 tarihli ve 2005/92 Esas-12005/87 Karar ... ilamı ile kısıtlanmasına ve kendisine vasi olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir. Temyize konu dava da ...'in vasisi ... tarafından davacıya vesayeten açılmış, dava öncesinde ve devamı sırasında vasi tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 426/8 inci maddesi gereğince vesayet mahkemesinden izin alınmamıştır. Vasinin TMK'nun 426/8 inci maddesi gereğince husumete izin kararı almadan yargılamayı yürüttüğü düşünülse de, UYAP ortamında alınan nüfus kayıt örneğinden kısıtlının yargılamanın devamı esnasında 02.06.2019 tarihinde öldüğü anlaşıldığından husumete izine ilişkin usulü işlemlere gerek kalmamıştır. Bu durumda mahkemece kısıtlı olan davacının ölümü nedeniyle mirasçıları tespit edilerek ve davada yer almaları sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...