Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12219 E. 2023/4927 K. – Tescil

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/354 E., 2019/138 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, öncelikle davacıların, taşınmazın miras bırakanlarından kaldığını ve zilyet olduklarını ileri sürerek dava açtıkları, davacıların murisinin başka mirasçısı olup olmadığının araştırılmadığı, miras bırakanın başka mirasçısı var ise taşınmazın ne şekilde (taksim, bağış, satış vs.) kendilerine intikal ettiğinin davacılara açıklattırılmadığı, bundan başka, komşu parsel tutanakları ve dayanak tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek zemine uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu belirlenmek suretiyle hudut denetiminin yapılmadığı, ayrıca tespit tarihinden 20 yıl önceye ait memleket haritaları ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmediğinden ve hava fotoğraflarından kullanım durumu araştırılmadığından yapılan orman ve zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğu açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacıların murisinin tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus tablosu getirtilerek, murisin davacılar dışında başka mirasçısı bulunup bulunmadığının saptanması, davacılar dışında başkaca mirasçıların olduğu tespit edildiği takdirde, davacılar geçerli bir hukukî işleme dayanarak taşınmazların kendilerine kaldığını iddia etmedikleri veya iddia edip ispatlayamadıkları takdirde, muristen kalan ve terekeye dahil olan taşınmazlar için davacıların üçüncü kişilere karşı tek başına adına tescil istemi ile dava açamayacağı, bir başka anlatımla, aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, zira davacıların taleplerinin diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) ve tereke temsilcisinin de ve bir kısım mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet verip davayı devam ettirmesine olanak bulunmadığı göz önünde bulundurularak, başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi, davacılar şayet geçerli bir hukuki işlemle taşınmazın kendilerine kaldığının iddia ve ispat etmeleri veya davacılar dışında başkaca mirasçı bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise esasa ilişkin olarak usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, davacıların babası Yusuf Armağan ve daha sonra da davacılar tarafından dava tarihinden yaklaşık kırk sene önce imar ihyasının tamamlanarak ekildiği ve tarım arazisi olarak kullanılmaya devam edildiği, taşınmazın davacıların babasının vefatından sonra yapılan taksimat gereği davacılara kaldığı, taşınmazlar üzerinde buğday, arpa, mısır ve zeytin ağaçları dikildiği, taşınmazlar üzerinde 45-50 yaşında zeytin ağaçları bulunduğu, davacıların dava tarihine kadar kırk yıldır aralıksız, fasılasız ve nizasız malik sıfatıyla zilyet olduğu, davalı taşınmazın köy arazisi, mera veya orman olmadığı, zilyetlikle edinme şartlarının davacılar yararına oluştuğu, kanunda öngörülen senetsizden toprak kazanma miktarının aşılmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, ... İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 26.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ve mavi renkle gösterilen 2.035,47 m²'lik taşınmazın ... Mahallesindeki 166 adaya son parsel numaralı verilmek suretiyle davacılar adına 1/6 şar hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince TMK'nin 713/7 inci maddesinde "kararda tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi eklenir." hükmü gereğince taşınmazın hangi nitelik ile tescil edileceğinin belirtilmesi gerekirken, hüküm yerinde niteliğinin belirtilmemesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilmek suretiyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “...2.035.47 m2'lik ” ibaresinden sonra gelmek üzere, “tarla niteliğinde” ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden Manavgat Belediye Başkanlığına iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.