Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12211 E. 2023/990 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/13 E., 2019/86 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 11 parsel sayılı 3.291,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1998 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve bu parsel içerisinde bulunan meyve ağaçlarının da kendisine ait olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri olan davacıların ... ili ... ilçesi ... Köyü 171 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, anılan taşınmazların davalı ...'ye ait dava konusu 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komşusu olduğunu, davacıların 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü uzun yıllardır kullandıklarını ileri sürerek, davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın kendilerinin zilyetliğinde olan 171 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, taşınmazın babaları tarafından kırk yıl önce satın alındığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.2010 tarih ve 2010/263 Esas, 2010/382 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarih ve 2013/1603 Esas, 2013/2964 Karar sayılı ilamıyla; çekişmeli 171 ada 2 nolu parsele yönelik olarak düzenlenen tutanaklar kesinleşmediğinden, davaya bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. 3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2014/444 Esas, 2017/34 Karar önceki kararı ile, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ve krokide (A) ile gösterilen 100,00 m2'lik kısmının davacıların murisleri ve davacılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarih ve 2017/2914 Esas, 2018/4052 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildikten sonra, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2019 tarih ve 2018/5541 Esas, 2019/549 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu 171 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 11.06.2013 tarihinde davalı ...'a satılarak davalı adına tapu kaydı oluştuğu, çekişmeli taşınmazın davalı ...'a satılması ve davalı gerçek kişi adına tapu kaydı oluşmuş olması ile zilyetlik şerhine ilişkin davanın dinlenilmesine olanak kalmadığı, buna göre çekişmeli 171 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesi' nin n18.06.2019 tarih ve 2019/13 Esas, 2019/86 Karar sayılı karari ile, Hazine adına kayıtlı olmayan taşınmaz hakkında kullanım şerhi verilmesine ilişkin davanın görülemeyeceği, taşınmazın gerçek kişi adına tapu kaydının oluşması karşısında eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu ... ili Korkuteli ilçesi Sülekler Köyü 171 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamından alınan tüm bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının davacıların zilyetliğinde olduğunun ispatlandığını, davalıların kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazı yargılama sırasında satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde bulunan şerhe rağmen yapılan satış işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kaldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bu durum gerçekleşmiş olsa dahi davacıların haklı bir nedene dayalı olarak dava açmaları sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardar alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.