Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12139 E. 2023/3990 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/196 E., 2018/144 K. KARAR : Davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan genel arazi kadastrosu 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin dava konusu taşınmazı 1974-1976 yılları arasında imar ihya ettiğini ve o tarihten itibaren zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili 05.05.2008 havale tarihli dilekçesi ile; davaya asli müdahil olarak katılmalarına ve dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuş, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. 2. Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalılardan Ceyhan Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.7.2008 tarihli ve 2006/284 Esas, 2008/266 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/7734 Esas, 2016/10892 Karar sayılı kararıyla yörede yapıldığı anlaşılan imar uygulamasına ilişkin evrakların getirtilerek, dava konusu taşınmazın isabet ettiği parsellerin ve tescil harici alanların tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fen bilirkişileri M.Y ve H.Ç'nin 12.02.2018 tanzim tarihli krokili bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterdikleri 6.500,39 m2 miktarlı alanın tescil harici yer olarak işaretlendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ve halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu yerde orman kadastrosu yapıldığı tarihe kadar dava konusu taşınmazların orman sayılacağı, taşınmazların üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, ancak orman kadastrosu yapılıp da tahdit dışında bırakılırsa zilyetlikle iktisabının mümkün olacağı, fakat bu takdirde de tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmasının gerekeceği, davaya konu taşınmazın öncesi orman olup bu niteliğini koruduğu sıradaki zilyetliğe değer verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tescil davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile fen bilirkişileri H.Ç ve M.Y'nin 14.02.2018 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 6.500,39 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı yörede açılan emsal davada verilen kararın, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından yörede orman kadastrosu yapıldığı gerekçesi ile bozulduğunu, ayrıca dava konusu alanların Cumhurbaşkanlığı Kararı ile orman dışına çıkarıldığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, orman kadastrosu yapılmayan alanların peşinen orman olarak kabulünün doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı yararına, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri gereğince tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme Davacı ... vekili tarafından, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 1974-1976 yılları arasında imar ihya ettiği ve o tarihten beridir de zilyetliğinde bulundurduğu iddiası ile taşınmazın vekil edeni adına tescili istemine yönelik dava açılmış, asli müdahil Orman İdaresi tarafından ise dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 28.07.2008 tarihli ve 2006/284 Esas, 2008/266 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2016/7734 Esas, 2016/10892 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamında; "Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 23.07.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda dava edilen taşınmazın tespiti ve ölçümü sonrasında haritasının tanzim edilerek kadastro paftası ile çakıştırıldığı, raporda yer alan haritada sarı renk ile gösterilen bu taşınmazın 141-142 ve 146 nolu imar adalarına tekabül ettiği, dava dilekçesinde bildirilen 141 parsel sayılı taşınmazın dava edilen taşınmazın kuzeyinde yer alan eski Kurtpınarı ... asfaltının da kuzeyinde kaldığı, dava edilen yer ile ilgisinin bulunmadığı bildirilmiş ise de dosya kapsamına dava edilen yerlerde yapıldığı anlaşılan imar uygulamasına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin getirtilmediği, taşınmazın imar parseli kapsamında ve tescil harici alanda kalan kısımlarının tespit edilmediği, taşınmazın tekabül ettiği imar parsellerinin tespit edilmediği" belirtilerek, doğru sonuca ulaşabilmek için, yörede yapıldığı anlaşılan imar uygulamasına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (imar planını gösterir pafta, imar ve parselasyon plan örnekleri, askı ilan tutanakları, kesinleşme durumlarına ilişkin kayıtlar, çekişmeli taşınmazın plan üzerinde işaretlenmiş şekliyle imar planına ilişkin tüm belgelerin ve haritaların vs.) onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra uzman fen bilirkişisinden tescil harici taşınmaz bölümünün belirlenmesinin ve haritasında işaretlenmesinin istenmesi, bu şekilde dava konusu edilen tescil harici alan belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazın ilk olarak hangi tarihte ne vasıfla tescil harici bırakıldığı, ilk olarak ne zaman ve hangi işlemle (kadastro, ihdasen v.s) tapu kaydı oluşturulduğu, ne şekilde tedavül gördüğü, imar işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, halihazırda dava konusu alanın hangi parsellere veya tescil harici alanlara isabet ettiği, dava konusu yörede dava tarihinden önce ya da yargılama sırasında orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise orman kadastrosuna göre taşınmazın hukuki durumu, yapılmamış ise taşınmazın evveliyatının eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarında ne şekilde göründüğü hususları duraksamasız olarak tespit edildikten sonra tüm bu bilgiler çerçevesinde davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 713/1 inci, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri gereğince tescil (ya da tapu iptali ve tescil) koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.