Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12111 E. 2023/6014 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : ... SAYISI : 1987/488 E., 2017/395 K. VEKİLİ : Avukat ... 2-... VEKİLİ : Avukat ... VEKİLİ : Avukat ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Avukat ... 3-Hazine VEKİLİ : Avukat ... 4-Orman İdaresi VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ... BİR. DOS. DAVACI : ... DAVA TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili, davalı ... İdaresi, Hazine vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını ve ırsen intikal ve eski tapu kaydı ile kendilerine ait olduğunu belirterek adlarına tescil ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı ... ise davacılar adına kayıtlı olan 228 parsel nsayılı taşınmazın kendisine ait olan 229 parselin devamı olduğunu belirterek bu parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların kısmen davacıların tapusu kapsamında olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... mahallesinde fen bilirkişisinin 31.03.2017 tarihli raporunda D, E, F harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, A bölümü yönünden davanın reddine, aynı bilirkişi raporunda D, E, F ve G harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, A bölümü yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı ... İdaresi, Hazine vekili ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; bölgede orman kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi davacılar tarafından dayanılan eski tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş ve yapılan keşifte zemine uygulanmamıştır. Ayrıca davacıların talep ettiği yer ile birleşen dosya davacı ... ın talep ettiği yerin aynı yer olup olmadığı araştırılmamış, davaların arasındaki bağlantı sorgulanmamış, her iki dava birleştirilerek dosya karmaşık hale getirilmiştir. Bu sebeple davalar arasında hukuki ve fiili bir irtibat olup olmadığı araştırılarak bağlantı yoksa tefrik kararı verilmesi gerekirken dosyaların birleştirilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır. O halde Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli ve orman kadastrosu yapılmış ise dava devam ederken yapılıp yapılmadığına dikkat edilerek orman kadastrosu dava devam ederken yapılmış ise kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi düşünülmeli, dava tarihinden önce yapılan orman kadastro çalışması var ise bu kez orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalıdır.Bundan sonra davacıların dayandığı eski tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, eski tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı ve bundan sonra yapılan keşifte Kadastro Kanunu'nun 20. maddesinin A-B-C bentleri kapsamında uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... İdaresi, Hazine vekili ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde geri verilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...