Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11973 E. 2023/267 K. – Tescil

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/763 E., 2019/192 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında lehine kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğundan taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.10.2015 tarihli ve 2013/903 Esas, 2015/997 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2016/880 Esas, 2017/6649 Karar sayılı kararıyla "taşınmaz hakkında ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin ve taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile davacı yönünden yöntemince zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 02.11.2018 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 1828,77 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ayrıca davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının yeterince araştırılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına kazanma şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.01.2023tarihinde oybirliği ile karar verildi.