Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11921 E. 2023/5494 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/138 E., 2019/12 K. DAVA : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar 30.06.2010 tarihli dilekçeleri ile tapuda kayıtlı olmayan ve daha sonra ihdasen ham toprak vasfında Hazine adına tescil edilen bir kısım taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve ırsen intikal ile kendilerine ait olduğunu belirterek adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece taşınmazlarda davacıların kısmen kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Akyuva Mahallesi 374 Ada 294, 297, 309, 321, 323, 364, 384, 385 parseller ve 635 ada 9 parsel ve 636 ada 1 parsel ve 637 ada 1, 2 parsellerin ½'şer hissesinin Hazine uhdesinde bırakılarak, ½'şer hissesinin iptali ile; İş bu iptal edilen ½'şer hissesinin; davacıların miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu yerlerden halen tescil harici olan, I harfi ile gösterilen 25.000,00 m²'lik tarlanın; 1/2 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline kalan kısmın davacılar adına miras payları oranında adlarına tesciline, dava konusu Akyuva Mahallesi 374 Ada 275 parselin Orman vasfından olduğundan, bu taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu yerlerden halen tescil dışı olan M ve S harfleri ile gösterilen taşınmazların kanal vasfından olduğunu, bu taşınmazlar yönünden talebin reddine, dava konusu Akyuva Mahallesi 374 Ada 295 parsel sayışı taşınmaz hakkında kesin hüküm bulunması nedeniyle bu taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen karar doğru değildir. Şöyle ki; yargılama sırasında bölgede orman kadastro çalışması yapılmış olup bazı taşınmazlar bu çalışma da orman sınırları içinde bazı taşınmazlar 2/B sınırları içinde bırakılmıştır. Bu bölümler yönünden dava artık orman kadastrosuna ve 2/B çalışmasına itiraza dönüşmüş olup görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir. O halde Mahkemece orman sınırları içinde ve 2/B ile orman dışına çıkarılan bölümler tespit edilerek bu bölümler hakkında Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, ancak, davacıların bu bölümler yönünden tescil talepleri elde tutulmalı, ayrıca orman sınırları dışında kalan bölümler yönünden ise Kadastro Mahkemesindeki dava bekletici mesele yapılarak o dava sonuçlandıktan sonra duruma göre yöntemince zilyetlik araştırması yapılarak sonuca gidilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye'ye iadesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.