Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11567 E. 2024/6821 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/85 E., 2021/5 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Orman İdaresi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1963 yılında yapılan kadastro sırasında, Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesi çalışma alanında bulunan 819 (yeni 327 ada 117) ve 821 (yeni 327 ada 101) parsel sayılı sırasıyla 40.950,00 ve 23.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık 1948 tarihli ve 49 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarihli ve 72 tahrir sıra numaralı vergi kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle davalılar ..., ..., Duriye Barut, ... ve ... adlarına hisseli olarak tespit edilmiştir. Yapılan bu tesbite ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 18.04.1966 tarihli dilekçeyle, dava konusu taşınmazların lehine tespit yapılanlar ile alakasının olmadığı, taşınmazların kendilerine ait Şubat 1948 tarihli ve 103 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu iddiasıyla, Orman İdaresi ise, taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla yaptıkları itiraz üzerine tapulama komisyonunun 18.07.1966 tarihli 453 ve 455 sayılı kararlarıyla 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 29 uncu maddesine göre yetkisizlik kararı vererek, dava konusu 819 ve 821 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarını tapulama mahkemesine göndermiştir. Tapulama mahkemesince, davanın kanunî yoldan gelmediği gerekçesiyle 20.10.1971 tarihli ve 1966/1810 Esas, 1971/1176 Karar ve 1966/1808 Esas, 1971/1174 Karar sayılı iki ayrı kararıyla 819 ve 821 sayılı parseller hakkındaki dosyaların tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesine karar vermiştir. Dosya tekrar kendisine gelen tapulama komisyonu ise, 10.01.1979 tarihli 1979/157 ve 1979/155 sayılı iki ayrı kararıyla ihtilafı çözmede yetkili olmadığı gerekçesiyle 819 ve 821 sayılı parseller hakkındaki dosyaların tekrar tapulama hâkimliğine gönderilmesine karar vermiştir. Mahkemece, 819 ve 821 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine ve dava konusu Gündoğdu köyü, 819 ve 821 parsel sayılı taşınmazların tesbit malikleri ve mirasçıları adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 819 ve 821 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının reddine ve dava konusu Gündoğdu köyü, 819 ve 821 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri ve mirasçıları adlarına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2014 tarihli ve 2014/2635 Esas, 2014/4432 Karar sayılı kararı ile, "tapu kayıt uygulaması ile orman ve zilyetlik araştırmalarının sağlıklı şekilde yapılması" gereklerine dayalı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, Antalya ili Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesinde kain dava konusu olan 819 (yeni 327 ada 117) ve 821 (yeni 327 ada 101) taşınmazların tespit gibi tesciline dair sicil oluşturulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.